Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гречаник М.В., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата), выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать ФИО7, (дата) г.р., не приобретшим право пользования квартирой № жилого дома, расположенного по адресу (адрес); снять ФИО7 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование искового заявления указано, что согласно договору уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), рег. запись № от (дата), ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес). Квартира состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата).

До приобретения данной квартиры в собственность по этому же адресу: (адрес) располагалось общежитие. В начале 2000-х гг. данное общежитие сгорело, на его месте в 2011 году был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, в котором с 2011 года и по настоящее время проживает истец вместе со своей семьей.

Несмотря на то, что, помимо истца и членов его семьи, в указанной квартире никто больше не проживает, по данному адресу систематически приходят письма из официальных инстанций (ФНС, Федеральной службы судебных приставов и т.д.) на имя некоего ФИО7.

В ходе консультаций с соответствующими подразделениями служб по работе с населением, а также с Отделом УФМС России в г. Братске и Братском районе ((адрес)) было выяснено, что в 2015 году на основании заявления гражданина по месту жительства от (дата) и решения (данные изъяты) суда (данные изъяты) от (дата) по гражданскому делу № об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим по указанному адресу была восстановлена регистрация по месту жительства ФИО7 (дата) г.р., ранее проживавшего в ныне несуществующем общежитии и снятого с регистрации в 2004 году в связи с признанием безвестно отсутствующим.

Несмотря на то, что ФИО7 до сих пор зарегистрирован по его адресу, к данному жилому помещению он не имеет никакого отношения. Квартира по адресу (адрес) приобреталась им единолично. В данное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, не проживал в нем. Фактически место нахождения ответчика неизвестно. 

Сам по себе факт регистрации ФИО7 по его адресу не может являться условием приобретения им права пользования на указанное жилое помещение.

Поскольку ответчик к членам его семьи не относится, в вышеуказанную квартиру никогда не вселялся и какого-либо соглашения с собственником о праве проживания не заключал, считает ответчика не приобретшим право пользования данной квартирой.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, отсутствие данных о его месте нахождения и вытекающая из этого невозможность его физического присутствия для снятия с регистрационного учета существенным образом ущемляют его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное. Не возражал дело рассмотреть в порядке заочного производства, согласился на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом. Согласно данным почтового идентификатора, с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» указано «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) и свидетельству о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата) ФИО5 является собственником квартиры по адресу: (адрес).

Техническим паспортом подтверждаются технические характеристики жилого помещения по адресу: (адрес).

В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении по адресу: (адрес) зарегистрированы ФИО5 с (дата), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с (дата). По данному адресу была восстановлена регистрация ФИО7, (дата) г.р., на основании заявления и решения суда. 

Представленными в материалы дела документами: разрешение на строительство №, распоряжение КУМИ г. Братска от (дата) № «О внесении изменений в реестр муниципального имущества», справка об адресной регистрации объектов недвижимости Комитета по градостроительству от (дата), заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от (дата), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается, что до приобретения указанной выше квартиры в собственность истца по этому же адресу: (адрес) располагалось общежитие. В начале 2000-х гг. данное общежитие сгорело, на его месте в 2011 году был построен и введен в эксплуатацию жилой дом.

Из полученных на судебные запросы ответов следует, что ФИО7 в медицинские учреждения г. Братска не обращался, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, запись акта о смерти ответчика отсутствует. Обращался в (данные изъяты) (дата).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). 

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает и никогда в него не вселялся, членом семьи истца ФИО5 ФИО7 не является, совместного с истцом хозяйства не ведет и общего бюджета не имеет. Соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. 

Таким образом, ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку в соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным в нем, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло. 

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику в осуществлении его прав: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что ФИО5 проживает по адресу: (адрес) со своей семьей. Ответчик ФИО7 не проживает по спорному адресу и никогда не проживал, также ответчик не является родственником истца. Дом по адресу: (адрес), был построен в 2011 году, ранее на этом месте было общежитие, которое сгорело.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновения у него права пользования данным помещением, поскольку данный факт согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Удовлетворяя требования истца о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 (с последующими изменениями) снятие гражданина с учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. 

Признать ФИО7, (дата) года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). 

Снять ФИО7, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко