Дело № 2 -1842/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Маринчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом с 23 мая 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 515879,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28276,00 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в размере 3500000 руб. Факт заключения договора займа подтвержден распиской от ДАТА. Ответчиком долг не возвращен. С вышеуказанными требования обратился в суд. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере указанном в иске, начиная с 24 мая 2018г., возместить судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумме в размере 3500000 руб., срок возврата определен не был (л.д.41). 

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки свидетельствует о том, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 3500000 руб. на условиях возвратности, о чем свидетельствует фраза «Обязуюсь вернуть» (л.д.41). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами согласия по существенным условиям договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключении сторонами ДАТА договора займа на сумму 3500000 руб. 

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства возврата суммы займа в полном объеме.

Из содержание иска, пояснений истца, представителя истца следует, что ФИО2 сумму займа не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ ФИО2 не представлено суду никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от ДАТА, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности ФИО1 не передавались ФИО2, содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду, подлинность своей подписи в расписке ФИО2 не оспорена, как и собственноручное написание самого текста расписки. Доказательств, подтверждающих написание и подписание долговой расписки ответчиком под влиянием угрозы со стороны ФИО1 или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от ДАТА в размере 3500000 руб..

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование суммой займа в расписке не указан.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт процентов за пользование займом, поскольку он не оспорен ответчиком, составлен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом.

Между тем суд считает, что расчет процентов за пользование займом следует производить с 24 мая 2018г.

Задолженность период просрочки дни процентная дней проценты

ставка в году

3 500 000

24.05.2018

16.09.2018

116

7,25%

365

80 643,84

3 500 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

65 445,21

3 500 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

135 253,42

3 500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

30 205,48

3 500 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

29 198,63

3 500 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

32 890,41

3 500 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

30 541,10

3 500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

9 589,04

3 500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

23 907,10

3 500 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

44 180,33

3 500 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

29 453,55

3 500 000

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50%

366

3 777,32

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 24 мая 2018 года по 30 июня 2020 года составила 515085,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. за участие в деле представителя. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, незначительную продолжительность одного судебного заседания проведенного с участием представителя истца, принцип разумности, возражения ответчика о несоразмерности понесенных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 10000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права. 

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28276 руб. (л.д.6-8), требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в его пользу в размере 28233,58 руб.. 

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование займом с 24 мая 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 515085 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28233 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020г.