Гражданское дело № 2-1155/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области уголовного дела № 1-27/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предъявила гражданский иск к ФИО3, в котором просила взыскать с него в свою пользу стоимость туристической путевки в размере 140 500 руб., которой она не смогла воспользоваться из-за травм, полученных в ДТП, а также компенсацию морального вреда 

Данный иск в части взыскания стоимости туристической путевки не был разрешен при производстве уголовного дела и приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2019 г., вступившим в законную силу 02.04.2019 г., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.04.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.

В последующем ФИО2 увеличила исковые требования, указав, что в связи полученными травмами при ДТП от 27.04.2018 г., по медицинским показаниям она приобрела два бандажа: по товарному чеку № 35 от 27.04.2018 г. на сумму 532 руб. и товарному чеку № 7 от 28.05.2018 г. на сумму 1 650 руб. Кроме того, на момент ДТП у нее действовала клубная карта «СитиФитнес» (ООО «Ареал») сроком действия с 17.11.2017 г. на 12 месяцев. В связи с травмой позвоночника и длительным лечением у нее отсутствовала возможность посещения занятий в период с 27.04.2018 г. по 06.08.2018 г. Ущерб за фактически пропущенные занятия оценила в 3 711 руб. просила взыскать данные убытки с ответчика в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц ООО «НТК Интурист», ООО «Ареал», ИП ФИО4

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила отказа от иска в части взыскания стоимости туристической путевки. В остальной части заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. 

Третьи лица ООО «НТК Интурист», ООО «Ареал», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Определением суда от 24.07.2019 г. производство по делу в части требования возмещении стоимости туристической путевки прекращено в связи с отказом от иска, а в части в части требования к САО «СК» о взыскании стоимости бандажей иск оставлен без рассмотрения.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-27/2019, представленного Липецким районным судом Липецкой области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 20.03.2019 г., вступившим в законную силу 02.04.2019 г., установлено, что 27.04.2018 г. с 16.20 ч. до 16.45 ч. ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио г/н №, на территории Липецкого района Липецкой области, в районе 51 км автодороги со стороны г. Липецка в сторону с. Хлевное, допустил нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 г/н № под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобилем Киа Рио г/н № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Тем самым он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Тем самым установлена вина ответчика в причинении вреда истице, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора о покупке клубной карты от 17.11.2017 г., заключенного с ООО «Ареал», предоставлявшей ей право безлимитного посещения на протяжении календарного года фитнес-клуба «СитиФитнес». Стоимость клубной карты составляла 14 840,00 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Условиями договора не предусмотрена возможность возмещения части стоимости услуг ввиду их неполучения по причинам, не зависящим от клиента, либо обусловленным состоянием его здоровья.

Материалам уголовного дела, листам нетрудоспособности и объяснениями представителя истца подтверждено, что ФИО2 в результате травм, полученных в ДТП 27.04.2018 г., являлась нетрудоспособной в период с 27.04.2018 г. по 06.08.2018 г.

В период нетрудоспособности ФИО2 нуждалась в постороннем уходе, который обеспечил ей ее супруг ФИО9, что подтверждается справкой ГУЗ «ЛГБ № 4 ЛипецкМед», рапортом и приказом от 19.06.2018 г. о предоставлении ФИО7 отпуска по семейным обстоятельствам.

Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что в результате травм, полученных в ДТП 27.04.2018 г., истица не могла пользоваться услугами фитнес-клуба. 

Справкой ООО «Ареал» от 16.07.2019 г. подтверждено, что ФИО2 не посещала занятия фитнес-клуба «СитиФитнес» с 27.04.2018 г. по 06.07.2018 г.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица понесла расходы на оплату услуг фитнес-клуба, однако по вине ответчика не могла пользоваться этими услугами на протяжении периода с 27.04.2018 г. по 06.07.2018 г. (70 дней). Стоимость услуг фитнес-клуба в указанный период является для истицы убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер убытков стравляет 2 846,20 руб. (14 840,00 руб. / 365 х 70). В остальной части во взыскании денежных средств суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию неимущественного характера в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 846,20 руб., в остальной части во взыскании отказать. 

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2019 года.