№12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 29 января 2020 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе ФИО2 от 21 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в Таловский районный суд, указав, что в связи с тяжестью полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выразить свою волю относительно возможности его проведения. Кроме того, ФИО1 указал, что полномочия его защитника Мыльниковой Н.В. по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не были оформлены надлежащим образом и своего согласия на ее участие в качестве защитника он не давал. Рассмотрение дела в его отсутствие и с участием Мыльниковой Н.В. является нарушением. Просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а по положениям части 4-й той же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое имело место в связи с управлением им транспортным средством-мотоциклом «Хонда», 10.08.2019, в 05 часов 20 минут, на 49 км+600 метров участка Таловая-Бутурлиновка автодороги «Курск-Борисоглебск». 

В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 21.11.2019 указано, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается среди прочих доказательств, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №325, составленным в БУЗ ВО «Таловская РБ», в котором указано, что ФИО1 отказался от проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в том же акте указано, что ряд исследований провести не представилось возможным в связи с тяжестью состояния освидетельствуемого, больной доставлен на каталке, во времени и месте не ориентирован, артериальное давление составляло 60/0 мм рт.ст., отмечен также цианоз губ, потливость кожных покровов. Во время освидетельствования у ФИО1 были отобраны биологические объекты(моча) на определение наркотических веществ и их метаболитов.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей была приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов в районную больницу в связи с произошедшим ДТП с участием ФИО1 поступил в 05 часов 16 минут, то есть в 05 часов 20 минут он транспортным средством не управлял.

Кроме того, общее состояние ФИО1 на момент прибытия скорой помощи уже было оценено, как тяжелое: сознание оглушенное, пульс нитевидный, артериальное давление 60/40 мм рт.ст.

Мировым судьей к материалам дела была приобщена копия выписки из медицинской карты ФИО1, согласно которой при поступлении в стационар у него среди прочих телесных повреждений, были диагностированы тяжелая 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой необходимость проведения интенсивной противошоковой терапии.

Действующим законодательством предусмотрены определенные требования к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, имеет значение не просто наличие тех или иных доказательств, но и процедура, в ходе которой они были получены. 

Так, в соответствии с п.20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475(ред. от 10.09.2016), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), то для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Между тем, фельдшер районной больницы ФИО5, констатировав в Акте медицинского освидетельствования №325 тяжесть состояния освидетельствуемого ФИО1, настаивал на проведении исследования выдыхаемого воздуха, но тем не менее отобрал биологические объекты на исследование, но только для установления наркотических веществ, хотя действующее законодательство в области безопасности дорожного движения не предусматривает установление для водителей вида опьянения, тем более, что в данном случае тот же фельдшер констатировал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования ФИО1 содержит противоречия, которые при рассмотрении дела мировой судья пытался устранить путем допроса сотрудников ГИБДД и фельдшера ФИО5, а также путем приобщения копий выписок из медицинских документов о тяжести состояния освидетельствуемого ФИО1

Однако, согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Другими словами, доказательством отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является процессуальный документ, оформленный в установленном законом порядке.

В данном случае, учитывая характер полученных ФИО1 травм, оформление отказа от прохождения медицинского освидетельствования вызывает обоснованные сомнения, которые невозможно устранить только путем допроса свидетелей без проведения соответствующей ситуационной судебно-медицинской экспертизы по определению возможности совершения ФИО1 определенных действий с учетом имеющихся у него травм, в частности в области грудной клетки.

Кроме того, при рассмотрении данного дела не были устранены противоречия в части указания времени управления ФИО1 транспортным средством, поскольку, в отличие от протокола об административном правонарушении, в карте вызова скорой медицинской помощи указано другое время.

Помимо этого, вызывает сомнение обоснованность участия в рассмотрении дела в качестве защитника Мыльниковой Н.В., поскольку имеющаяся в деле ксерокопия доверенности дает право только на получение копий документов, но не на участие в судебном заседании. Кроме того, в деле отсутствует ходатайство привлекаемого лица о допуске Мыльниковой Н.В. к участию в деле в качестве его защитника, нет не только копий документов, удостоверяющих ее личность, но и ссылки на них.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлены нарушения в процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанные с тяжестью его состояния ввиду полученных в ДТП травм, что дает основания для сомнений в доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Выявленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и расцениваются, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, материалы административного производства подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо более тщательно проверить достоверность и объективность представленных доказательств и тщательно проверить иные доводы заявителя, в том числе путем истребования и исследования медицинской документации с целью оценки состояния ФИО1 на момент поступления в Таловскую районную больницу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе ФИО2 от 21 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья И.Ю. Гаврилова