Дело №2-5515/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение), сроком действия с 6 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года. В период действия договора добровольного страхования, а именно 14 апреля 2017 года, произошел страховой случай. Вышеуказанный автомобиль и сам истец находились в гараже, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>. Истец, приоткрыв левую водительскую дверь, завел автомобиль, у которого была включена задняя передача, в результате чего автомобиль тронулся с места и совершил столкновение с предметами, находившимися в гараже. Тем самым были причинены повреждения левой передней двери, хромированному молдингу на задней двери багажника. Растерявшись в сложившейся ситуации, истец столкнулся со столом, в связи, с чем были повреждены детали передней части автомобиля. Такие неуверенные действия истца объясняются его возрастом. 17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70095 рублей 40 копеек, величина УТС составила 11826 рублей 45 копеек, за услуги оценщика истцом было уплачено 13000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81921 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признала согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, просила суд применить положения 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, страховая сумма по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) составила 432000 рублей, срок действия договора составил: с 6 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года. В подтверждении факта заключения договора добровольного страхования был истцу был выдан полис 

<

номер изъят> от 18 ноября 2016 года. 

В период действия договора добровольного страхования, а именно 14 апреля 2017 года произошел страховой случай: истец, находясь с автомобилем в своем гараже, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, приоткрыл левую водительскую дверь, завел автомобиль, у которого была включена задняя передача, в результате чего автомобиль тронулся с места и совершил столкновение с предметами, находившимися в гараже. Автомобиль в результате произошедшего получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается материалами книги учета сообщений о преступлениях №2196 от 14 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 17 апреля 2017 года истцу было отказано в выплате.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70095 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 11826 рублей 45 копеек, за услуги оценщика истцом было уплачено 13000 рублей. 

4 июля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38869 рублей, что подтверждается платежным поручением №7667.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен составила 41672 рубля.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта является объективным, опирается на требования закона и соответствующих экспертных методик. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы, сторонами в суд не представлено. Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14629 рублей 45 копеек из расчета (41672 рубля (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 38869 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком) + 11826 рублей 45 копеек (величина УТС).

При этом, суд относится критически к доводам ответчика, что правилами страхования и договором добровольного страхования утрата товарной стоимости не включена в соответствующие риски, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля или его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который наступает для истца при любом повреждении автомобиля.

В соответствии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, отдельное страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Гражданским кодексом РФ с учетом положений статьи 15 ГК РФ. Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования, в том числе и утрата товарной стоимости, так как является составной частью страхового риска «Ущерб».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14629 рублей 45 копеек. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 27249 рублей 23 копейки из расчета суммы страхового возмещения, в том числе и УТС, положенной выплате истцу в размере 53498 рублей 45 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 15000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая также и взыскание неустойки. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 81921 рубль 85 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 14629 рублей 45 копеек, с учетом, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 38869 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 65,30%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 8489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6530 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1012 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 885 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14629 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6530 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1012 рублей 15 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 885 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин