Дело № 2-193/2021

28RS0005-01-2020-001160-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 127 551 рубль 02 копейки под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. Банком исполнено обязательство по предоставлению суммы кредиты, однако ФИО1 обязанность по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по ссуде, а ДД.ММ.ГГГГ – по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде составила 76 845 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42 265 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22 538 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на положения ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 649 рублей 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 093 рубля.

В судебном заседании ФИО1 согласился, что не оплатил сумму основного долга в размере 76 845 рублей 63 копейки, пояснил, что у него были финансовые трудности, в данной части исковые требования признал, представив заявление. Заявил, что сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной, просил в данной части отказать или снизить их размер. Заявил о пропуске срока исковой давности. Сообщил, что последний платёж был им осуществлен в апреля 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ 

<

номер> отменён ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений суд исчисляет срок исковой давности исходя из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения ПАО «Совкомбанк» за судебным приказом, и приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен (ответчик не спорит, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил последнюю выплату по кредиту).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 127 551 рубль 02 копейки под 28 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив оговоренный в договоре кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту 

<

номер>.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по ссуде, а ДД.ММ.ГГГГ – по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде составила 76 845 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42 265 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22 538 рублей 92 копейки.

Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеприведённый расчёт задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований на сумму основного долга 76 845 рублей 63 копейки.

В силу п. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, признанных ответчиком. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований на сумму основного долга 76 845 рублей 63 копейки закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем судом принимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы ссудной задолженности в размере 76 845 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд находит его верным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, ответчиком не приведено, также как и не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию штрафы несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем штрафные санкции за просрочку уплаты кредита подлежат уменьшению до 1 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – также до 1 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 093 рубля, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

номер> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 845 рублей 63 копейки, в которую входит просроченная ссуда 76 845 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 093 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина