УИД 77RS0028-02-2025-002582-96

Дело №2-3063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3063/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 ноября 2023 года произошло ДТП с участием а/м марки марка автомобиля 

<

***>, находящегося под управлением фио, а/м марки Митсубиси Паджеро 

<

***>, находящегося под управлением фио (полис ОСАГО выдан CAO «PecoГарантия» XXX № 0360240005). В результате ДТП был причинен ущерб а/м марки марка автомобиля 

<

***>. Ответственность водителя т/с марки марка автомобиля 

<

***> была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7038638098, выданного адрес. 29 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В заявлении указал в качестве варианта возмещения ущерба - ремонт автомобиля. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере сумма В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ПР13848434 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет сумма Данная сумма была переведена на счет истца. Однако в расчете были указаны неверные каталожные номера запасных частей а/м марки Митсубиси Паджеро 

<

***> в результате сумма ущерба, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, значительно была сокращена. Например: вместо ксеноновой фары была указана галогеновая. За подготовкой экспертного заключения по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, истец обратился в ООО «РусКонсалт». По результатам проведенного исследования было подготовлено Экспертное заключение № 435/23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Транспортное средство марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Как следует из Экспертного заключения № 435/23 стоимость восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по Единой методике: без учета износа сумма; с учетом износа сумма. Учитывая то обстоятельство, что истец просил отремонтировать а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, но ему выплатили только часть ущерба полагает правомерным требовать полного возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Следовательно, учитывая ранее произведенные выплаты полагает правомерным требовать доплаты страхового возмещения в размере: 400 000,00 - 246 854,38 = сумма Расходы на составление экспертного заключения № 435/23 от 04.12.2023г. составили сумма 05 февраля 202 года истцом была подана досудебная претензия в адрес CAO «РЕСОГарантия» с приложением копии экспертного заключения № 435/23 от 04.12.2023 г. 15 февраля 2024 года истцу был подготовлен ответ на досудебную претензию с отказом об удовлетворении требований по досудебной претензии. 27 марта 2024 года истцом было подано исковое заявление к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве обоснования ущерба было предоставлено экспертное заключение № 435/23 от 04.12.2023 г. выполненное ООО «РусКонсалт». CAO «РЕСО-Гарантия» было привлечено в качестве третьего лица. 12 августа 2024 года судья Чертановского районного суда адрес удовлетворила исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках гражданского дела № 02-3789/2024. В качестве основания для определения ущерба в гражданском деле № 02-3789/2024 судом было использовано Экспертное заключение № 435/23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Транспортное средство марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17 декабря 2024 года решение Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3789/2024 вступило в законную силу. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями на официальном портале московских судов из карточки гражданского дела № 02-3789/2024. Учитывая то обстоятельство, что CAO «РЕСО-Гарантия» было привлечено в качестве третьего лица в гражданском деле № 02-3789/2024 решение суда по вышеуказанному делу в части определения ущерба по Единой методики является обязательным. 10 января 2025 года в адрес CAO «РЕСО-Гарантия» была подана повторная досудебная претензия. 15 января 2025 года в адрес истца был подготовлен ответ на повторную досудебную претензию. В ответе на повторную досудебную претензию довод на ссылку решения Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3789/2024 был полностью проигнорирован и ему не была дана оценка в ответе на повторную досудебную претензию. 21 января 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ». 12 февраля 2025 года решением АНО «СОДФУ» требования были удовлетворены частично — с CAO «Peco-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере сумма и сумма в качестве неустойки. Таким образом, неустойка существенно была сокращена с сумма до сумма при этом в решении АНО «СОДФУ» отсутствует мотивировка такого существенного снижения неустойки с учетом значительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так же решением АНО «СОДФУ» по обращению Истца было отказано во взыскании расходов на подготовку Экспертного заключения № 435/23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Транспортное средство марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.11.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего а/м Хэндэ регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения а/м Митсубиси Паджеро регистрационный знак ТС под управлением фио

Гражданская ответственность фио при управлении ав/м Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ 0360240005, гражданская ответственность фио при управлении а/м Хэндэ, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по полису № ТТТ 7038638098.

28.11.2023 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

28.12.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «РусКонсалт». Согласно экспертному заключению № 435/23 от 27.11.2023, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 12.08.2024, которым с фио в пользу фио взыскано возмещение ущерба в размере сумма (сверх лимита, выплачиваемого страховщиком по полису ОСАГО).

01.02.2024, 10.01.2025 истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оценку. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-8442/5010-003 от 12.02.2025 требования фио удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма 

Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился к страховщику 28.11.2023, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 18.12.2023, фактически выплата произведена 15.12.2023 в размере сумма, 18.12.2023 в размере сумма и 28.12.2023 в размере сумма Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана финансовым уполномоченным от суммы сумма за период с 19.12.2023 по 28.12.2023.

Как пояснил истец, адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного через 10 рабочих дней после его вынесения. Ответчиком данное утверждение не оспорено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата/невыплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Судом установлено, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения лишь 26.02.2025, при этом принятие Чертановским районным судом решения от 12.08.2024 уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.11.2023, представив полный пакет документов, оплата произведена ответчиком с нарушением срока.

Неустойка за нарушение срока оплаты от суммы сумма в размере сумма взыскана решением финансового уполномоченного.

Размер неустойки за период с 18.12.2023 (28.11.2023 + 20 дней) по 26.02.2025 (436 дней) от суммы сумма составляет сумма, из расчета: сумма * 436 дней * 1% = сумма

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер подлежащего выплате страхового возмещения (сумма), с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере сумма, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку данное требование не основано на законе. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025.

Судья М.А. Макляк