Дело № 2-347/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Город Калтан 05 июня 2018 года 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Евгения Алексеевича к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панферов Е. А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил взыскать 72895 рублей в счёт возмещения страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, вознаграждение за обеспечения страхования по программе страхования «Финансовый резерв Профи» в размере 18375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ..., сумма кредита составила 546875 рублей, со сроком действия договора 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора с ним был заключен договор на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость страхования (стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования) составила 91875 рублей, данная сумма состоит из вознаграждения банка в размере - 18375 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 73500 рублей. .../.../.... им было направлено заявление с отказом от страхования и с требованием расторгнуть договор страхования по программе страхования «Финансовый резерв», с возвратом денежных средств, уплаченных за участие в программе страхования «Финансовый резерв». .../.../.... данное заявление было получено ответчиком, но денежные средства до сих пор возвращены не были. Считает, что в соответствии с п. 6 Указания Банка России от .../.../.... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ответчик должен был возвратить уплаченные деньги по страхованию за вычетом части денежных средств пропорционально сроку страхованию за вычетом части денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Срок страхования установлен с .../.../.... по .../.../..... Договор страхования был заключен на 60 месяцев, то есть на 1825 дней, страховая премия за 1 день составляет: 73500 рублей/1825 дней = 40,27 рублей. Срок действия договора страхования с .../.../.... по .../.../...., то есть 15 дней. Стоимость страховой премии за 15 дней составляет: 15 дней * 40,27 рублей = 604,05 рубля. Таким образом, взысканию подлежит страховая премия в размере: 73500 – 604,05 = 72895 рублей. Поскольку при заключении кредитного договора он был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, он в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» также отказался от услуги присоединения, оказываемой банком, при этом доказательств, подтверждающих несение банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, представлено не было то и денежная сумма вознаграждения банка в размере – 18375 рублей, должна быть также возвращена. Поскольку действиями банка были нарушены его права как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» с Банк ВТБ (ПАО) также должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В связи с тем, что не обладает познаниями в области юриспруденции, был вынужден для защиты своих прав обратиться в юридическое агентство и нести соответствующие расходы. 

Истец Панферов Е. А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Панферова Е. А. – Савельев Е. С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...-..., выданной сроком на два года (л.д. 26), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Представил письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе с учётом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Калтанского районного суда – http://kaltansky.kmr@sudrf.ru.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе с учётом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Калтанского районного суда – http://kaltansky.kmr@sudrf.ru.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между Банком ВТБ (ПАО) и Панферовым Е. А. был заключен кредитный договор ... на сумму 546875 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 процентов годовых (л.д. 7-8, 10).

.../.../.... с Панферовым Е. А., путём подачи заявления на включение в число участников программы страхования, был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, травмы в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающем выполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, из суммы кредита .../.../.... была удержана страховая премия в размере 91875 рублей (л.д. 9, 11).

.../.../.... Панферов Е. А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Заявления были получены Банком ВТБ (ПАО) по месту нахождения филиала и юридического лица .../.../.... и .../.../.... (л.д. 12-13,, 40-42). 

Ответы на поданные заявления Банком ВТБ (ПАО) Панферову Е. А. не направлены. 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от .../.../.... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с Указанием Банка России от .../.../.... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, договор страхования с Панферовым Е. А. был заключён .../.../..... .../.../...., путём направления почтовой корреспонденцией, то есть в течение четырнадцати календарных дней, Панферов Е. А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в договоре страхования. Однако, данное заявление ответчиком рассмотрено не было, ответ Панферову Е. А. направлен не был.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Панферов Е. А. сослался на то, что своевременно подал заявление об отказе от договора страхования, что следует рассматривать как совершение им необходимых действий в установленные сроки.

В имеющихся в материалах дела правилах страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не указан срок, в течение которого истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от страхования, не указано условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии (л.д. 33-39). При заключении договора ответчиком Банком ВТБ (ПАО) информация о сроках обращения в целях возврата страховой премии и право на возврат страховой премии, в нарушение названного указания и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», доведена до истца не была.

Таким образом, учитывая, что Панферов Е. А. подал заявление об отказе от договора страхования в установленный Указанием Банка России срок «периода охлаждения», то ответчик Банк ВТБ (ПАО) необоснованно отказал ему в возврате страховой премии, а потому исковые требования Панферова Е. А. о возврате уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика Банк ВТБ (ПАО) в возврате Панферову Е. А. уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его права, как потребителя. 

С учётом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Панферова Е. А. части страховой премии (за вычетом 15 дней, в течение которых действовал договор страхования в отношении истца), в рамках заявлены в сумме 72895 рублей (73500 – (73500/1825*15)).

Доказательства того, что в период с .../.../.... по .../.../.... имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, Панферов Е. А. за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение в сумме 18375 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) данной суммы, поскольку доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования и их необходимость, представлено не было.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Панферовым Е. А. заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей с Банка ВТБ (ПАО), однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав Панферова Е. А., а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу Панферова Е. А. с Банка ВТБ (ПАО) в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

При обращении с иском в суд Панферовым Е. А. понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления – 5000 рублей, а также представление интересов в суде 10000 рублей (л.д. 44-49).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 10000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 5000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу Панферова Е. А. штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 45885 рублей (91270+500/2).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3238,10 рублей (91270-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 72895 рублей, вознаграждения за обеспечения страхования в размере 18375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45885 рублей, а всего взыскать 147655 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджетав сумме 3238,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев