дело 12-434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей. Так же ему выписано требование о прекращении противоправных действий от 

<

 дата >. 

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов им заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о предоставлении ему защитника, а также об ознакомлении с материалами дела. Инспектор отказал в удовлетворении его ходатайств, при этом инспектор отлучался с места составления процессуальных документов, забрав с собой его документы. Считает, что этим были нарушены его процессуальные права. Также инспектор не производил замеры измерительным прибором, не представил измерительный прибор для обозрения. 

Заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Допрошенный в с судебном заседании инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа ФИО2, будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

 дата > он находился на дежурстве в первую смену, согласно дислокации. В 09.05 ч. по ... около ... им был остановлен автомобиль марки ... ..., под управлением ФИО1, на переднее правое стекло автомобиля которого нанесено пленочное покрытие светопропусканием 5%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей. При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права и обязанности привлекаемого лица, о чем имеется отметка в протоколе. Действительно, при составлении протокола ФИО1 были заявлено ходатайство, о рассмотрении дела по месту жительства. Поскольку на тот момент у него отсутствовали бланки определения, он съездил за ними в Управление, затем незамедлительно вернулся на место правонарушения, где надлежащим образом ФИО1 было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Он произвел замеры правого бокового стекла, измерителем светопропускания стекол «Тоник» (свидетельство о поверке имеется), установив факт нанесения пленочного покрытия светопропусканием 5%, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о совершении административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 09:05 час. по адресу: ..., около ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ... ..., совершил нарушение требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, светопропускание переднего правого стекла которого составила 5%, проверено прибором «Тоник» № 44919-10. 

В соответствии с п. 4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, который подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > ...; 

- требованием о прекращении правонарушения от 

<

 дата >; 

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе;

- видеоматериалом, приложенным к делу;

- копией свидетельства о поверке № С-АБ\01-11-2023\294663565 и другими материалами дела. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения. 

Доводы заявителя о том, что осуществление замеров светопропускаемости стекол не проводилось, права ему не разъяснялись, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ГИБДД при помощи прибора Тоник, прошедшего поверку, что соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы заявителем не представлено. 

Из обжалуемого постановления видно, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, привлекаемое лицо лично удостоверил данный факт своей подписью в соответствующей графе. 

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенный государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Для выполнения поставленных задач инспектор ДПС вправе вести непосредственное наблюдение за дорожным движением. Установив в процессе наблюдения факт правонарушения, он обязан пресечь его совершение и в случае необходимости возбудить дело об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту, является несостоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ст.25.5 КоАП РФ. В протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, ФИО1 указал на то, что ему требуется помощь адвоката. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, заявитель обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом в суд первой инстанции ФИО1 защитника не приглашал.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств. Инспектор ДПС был допрошен в судебном заседании, подтвердил о разъяснении прав заявителю. Не доверять показаниям инспектора, данным в судебном заседании, оснований не имеется.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении заявителя и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Довод ФИО1 о том, что инспектор нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства, не может повлечь отмену постановления и решения.

В протоколе об административном правонарушении было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1.

Между тем, в данном случае, и место совершения правонарушения, и место жительства ФИО1 находятся в пределах города Уфы Республики Башкортостан, на территорию которого распространяется юрисдикция инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований ст.26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Тоник" ФИО1 указано не было.

Указание в дополнение к жалобе на то, что на момент рассмотрения жалобы судьей, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное заявителю административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Г. Шакирьянова