Мировой судья Матрохина О.В. Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года с.Кытманово

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Дыренкова Е.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края №5-349/2017 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края №5-349/2017 от 12 июля 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование поданной жалобы указывает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления нарушила принцип законности, который предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Так, мировой судья пришла к выводу, что не представлено доказательств в подтверждение виновности ФИО2 При этом она критически отнеслась к объяснениям С., Н. и не приняла их во внимание, указав на то, что они не подтверждают виновность привлекаемого лица, носят предположительный характер, не согласуются с другими материалами дела. 

Однако в судебном заседании свидетель С. не допрашивался, его показания были оглашены в судебном заседании. Из его показаний следует, что он события, которые происходили 16 октября 2016 года помнит. Так как он являлся очевидцем событий и показал как, и каким образом ФИО2 наносила ей побои. 

Что касается пояснений Н., то мировой судья в постановлении указала, что его объяснение писал участковый, а он только подписал. Однако данный факт в судебном заседании не проверялся, т.е. не был допрошен участковый уполномоченный ФИО3, который бы мог показать, с чьих слов было написано объяснение Н. и является ли текст вымыслом самого участкового полиции.

В качестве доказательств по делу мировой судья не приняла и объяснения самой потерпевшей ФИО1 

Потерпевшая считает, что при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения её процессуальных гарантий, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. По обстоятельствам случившегося пояснила, что ранее она проживала по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Вместе с ней проживал пасынок З. Из-за конфликтных отношений она переехала в другой дом на этой же улице по адресу 

<

адрес>. После чего она написала З. письмо, в котором указала список предметов, которые он должен ей возвратить. 16 октября 2016 года она ушла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что возле дома стоит автомобиль и из него З., П., ФИО2, Л. выгружают вещи. Однако те вещи, которые она просила, З. ей не привез, а привез хлам. Она сказала, чтобы этот хлам везли на свалку. Однако её никто не слушал. Она перегородила дорогу костылем, чтобы хлам не таскали в ограду. ФИО2 взяла с машины таз, в котором находилась посуда и бутылки с водой и специально вывалила его на ФИО1 Потом ФИО2 собрала всё, что вывалилось обратно в таз и стукнула им ФИО1 по голове. При этом ФИО1 стояла. От ударов ФИО1 испытала сильную физическую боль, у неё было сотрясение головного мозга, до сих пор болит рука - не поднимается. От удара по голове у нее потемнело в глазах, ей стало плохо. После чего она пошла к соседке Г., немного побыла у нее и пошла в клуб, где в это время находилась медицинский работник ФАПа Ш.. Она её осмотрела, дала таблетку. На следующий день ФИО1 была на приеме у врача, потом проходила множество обследований. Ей назначали лечение, курс уколов. Все заболевания, которые у неё указаны, возникли после удара по голове, который ей нанесла ФИО2 До этого ФИО1 ничем не болела, её ничего не беспокоило.

С заключением судебно-медицинской экспертизы она не согласна, так как причиненные ей травмы не указали полностью, представила записи с указанием информации, которая не отражена в заключении. Полагает, что у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга. 

ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного постановления. 

Пояснила, что ФИО1 она не била, и умысла бить её не было. Когда они перевозили вещи в дом ФИО1, то та устроила скандал. Во время разгрузки вещей из грузового автомобиля ФИО1 стояла сзади и махала палкой, тыкала ею в ФИО2 Когда мужчины подали ФИО2 сверху из кузова таз с посудой и бутылками с водой, то ФИО1, которая находилась позади неё, ударила сзади по тазу палкой. Она хотела ударить по ней, но промахнулась и ударила по тазу. В этот момент ФИО2 держала таз на высоте. От неожиданности ФИО2 не смогла удержать таз и выронила, поэтому содержимое таза повалилось на ФИО1 Та закричала, что её убивают, и побежала к соседке. Посуду и бутылки ФИО2 назад в таз не собирала и никаких ударов им не наносила. ФИО1 её оговаривает с целью получения денежных средств, так как имеется внутрисемейный конфликт и она недовольна разделом имущества с пасынком З. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется тем, что побои могут быть причинены только с прямым умыслом. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при пересмотре дела после исследования дополнительных доказательств.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 16 октября 2016 года около 12 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> З., П., Л. и ФИО2 выгружали привезенные вещи ФИО1 По данному факту между ФИО1 и указанными лицами произошел конфликт, так как ФИО1 запретила им разгружать вещи и сказала, чтобы они везли их на свалку. В ходе разгрузки вещей из грузовика, а именно: таза с посудой и бутылками с водой, ФИО2 из-за действий ФИО1, которая ударила палкой по тазу, не удержала его, и содержимое таза посыпалось на ФИО1 

Побоев ФИО2 потерпевшей ФИО1 не наносила, соответствующих доказательств этому представлено не было. 

К такому выводу мировой судья пришла после исследования следующих доказательств. Так, из показаний Ш., которая является работником ФАПа установлено, что 16 октября 2016 года, ближе к обеду, ее вызвала ФИО1, когда они были в клубе. Попросила ее оказать ей мед.помощь. Она у нее спросила: «Что случилось?», та ей ответила, что ее ударили тазом по голове и вскользь в область левого плеча и предплечья, была очень возбужденной. Они затем ездили с главой администрации сельсовета туда, видели таз с бутылками и посудой. Она осмотрела ФИО1, у той в области головы, в затылочной части, повреждений не было, не было покраснений кожных покровов и их нарушения. При пальпации ФИО1 испытывала болезненность. На левом плече была краснота - в плечевом поясе, повреждений не было, нарушений целостности кожных покровов тоже. Она дала ей таблетку, т.к. у ФИО1 было высокое давление. В понедельник краснота исчезла, повреждений не было, состояние было прежнее. При каких обстоятельствах и как все это произошло, она не знает. Об обстоятельствах дела ей стало известно со слов ФИО1 

Свидетель Н. при рассмотрении дела мировым судьей суду пояснял, что 16 октября 2016 года он был в гостях у С. в 

<

адрес>. Они были в гараже, когда услышали крики с улицы. Они вышли на улицу. ФИО1 перевозили вещи, она возмущалась, кричала, махала палочкой - костылем, говорила, чтобы они все это забрали назад. Что эти вещи ей не нужны. Около машины было примерно человек 7, они кидали ей вещи в ограду дома из машины. Кто именно там был, он не может сказать, т.к. они со С. находились достаточно далеко от этого места и он не знаком с местными жителями. Бабушка ругалась с этими людьми, затем они услышали звон от таза, и ФИО1 закричала, что ее убивают. Что там происходило, он не знает, ударял ли кто-либо ФИО1 тазом, он не знает. В судебном заседании заявил, что присутствующее привлекаемое лицо ФИО2, он видит впервые, при этом там ее не было. Почему он давал ранее такое объяснение не знает, он подписал его и всё. С того места, где они находились со С. все происходящее было видно плохо. Кроме этого, там было скопление народа.

Из объяснений З., П., Л. (л.д.15,16,17) установлено, что 16 октября 2016 года, около 11 часов привезли вещи ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 кричала на них, говорила, чтобы вещи они везли на свалку, что она их не просила ей привозить. Они разгружали вещи. Носили ей в ограду дома. ФИО2 сняла таз с кузова машины, в этот момент, ФИО1 ударила по тазу палкой, ФИО2 его не удержала в руках, и он перевернулся, из него посыпалась посуда. При этом ФИО1 закричала, что ее избивают и куда-то побежала. Никаких побоев ФИО2 ФИО1 не причиняла. 

Из объяснений Г. (л.д.13) установлено, что она проживает по соседству с ФИО1 16.10.2016, около 11-12 часов она видела, что к ФИО1 подошла грузовая машина с загруженными в неё вещами. Кто привез вещи, и кто их разгружал, она не видела, за происходящим не наблюдала. Через некоторое время к ней домой вошла ФИО1 и спросила её, видела ли она, что происходило около её дома во время разгрузки вещей, сказав, что её избили. Выслушав ФИО1, она сказала, что ничего не видела. После чего ФИО1 немного посидела и ушла. По её состоянию Г. не видела, чтобы ФИО1 избили. Каких-либо телесных повреждений она у неё не видела (л.д. 13).

Из заключения эксперта №1024 доп от 12.05.2017 (л.д.8-11) следует, что по медицинским документам у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. Клинический диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки в лопаточной области, ушиб левого плечевого сустава, объективными данными не подтверждается. 

У ФИО1 выявлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты> которые в прямой причинной связи с травмой не состоят. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга в представленной амбулаторной карте объективными данными не подтверждается. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья к показаниям свидетеля Н. и письменным объяснениям свидетеля С. обоснованно отнеслась критически и не приняла их во внимание, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, не подтверждают виновность ФИО2, носят предположительный характер. 

Кроме этого Н. допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что объяснение писал участковый, а он подписался. Он был очевидцем этих событий, но конкретно, что там происходило, и кто там присутствовал, он не видел, т.к. находился далеко от места произошедшего. 

В целях проверки доводов жалобы потерпевшей, судом был допрошен свидетель С., который показал, что проживает по 

<

адрес> по соседству с ФИО1 Расстояние между их домами составляет примерно 300 метров, так как между ними имеется 3 опоры электропередач. Общаются они практически ежедневно. 16 октября 2016 года он находился у себя в гараже. Там же находился и Н. Он видел, что к ФИО1 на грузовом автомобиле перевозили вещи. Они услышали ругань, и вышли из гаража. Вверху на грузовом автомобиле возле дома ФИО1 находилось двое парней, они подавали вещи. Среди парней был П.Н. а другого парня он не узнал. Были еще женщины, но кто конкретно и их фамилии он не знает, с расстояния он их разглядеть не мог. ФИО1 кричала, зачем ей привезли вещи, они ей не нужны и их нужно отвезти на свалку. Женщины стояли у кузова автомобиля, а ФИО1 позади них. Он видел, как при разгрузке одна из женщин повернулась, и содержимое таза посыпалось на бабушку ФИО1 Он слышал звон от таза. А потом женщина махнула пустым тазом на уровне головы ФИО1 Попала она по ней или нет, он не знает, так как было далеко, и разглядеть этого он не мог. После чего ФИО1 пошла к соседке Г. Когда он давал объяснение участковому, то фамилий ничьих не называл, так как был далеко и не видел, кто был при конфликте и этих людей не знает. Фамилии участников конфликта ему стали известны со слов участкового уполномоченного полиции ФИО3, поэтому они были указаны в его объяснении, так как он поверил участковому. 

Участковый уполномоченный ФИО3 суду показал, что 16.10.2016 поступило заявление от ФИО1 о нанесении ей побоев ФИО2 По результатам его рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обжаловала его, и прокурор его отменил. Потом еще раз было отказано в возбуждении дела, но отказ снова был обжалован и определение отменено. Тщательным образом с учетом всех имеющихся и представленных ФИО1 документов была проведена судебно-медицинская экспертиза, составлен протокол. Письменные объяснения, которые он отбирал у С. и Н. он писал с их слов, фамилии участников конфликта они называли ему сами, обстоятельства дела он так же указал с их слов. 

Исследовав дополнительные доказательства, а именно: допросив С., ФИО3 суд приходит к выводу, что показаниями С. вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтверждается, так как С. из-за нахождения на дальнем расстоянии и скопления народа не видел, действительно ли был нанесен удар ФИО1 тазом. Он видел только, что таз с содержимым опрокинулся на неё и сразу же после этого женщина махнула пустым тазом на уровне головы ФИО1 Не доверять показаниям свидетеля С. у суда оснований не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетеля Н., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который в момент конфликта у дома ФИО1 находился вместе со С. и наблюдал за происходящим с дальнего расстояния. 

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что письменные объяснения от свидетеля С. и Н. он писал с их слов, и они сами называли ему фамилии участников конфликта и рассказали об обстоятельствах дела, опровергаются показаниями как указанных свидетелей, так и объективными данными о том, что с дальнего расстояния они не могли узнать людей возле дома ФИО1 и не могли с достоверностью судить о том кто и какие действия совершил в отношении ФИО1 

Таким образом, как показания свидетеля С., так и показания свидетеля Н., не подтверждают умышленное нанесение ФИО2 ударов ФИО1 с помощью таза. 

Кроме того, показаниями указанных свидетелей и показаниями свидетелей З., П., Л. опровергаются показания потерпевшей ФИО1 о том, что после того, как ФИО2 опрокинула на неё таз с посудой и бутылками, то вновь собрала их, и нанесла ей удар тазом по голове. Поэтому к данным показаниям суд относится критически. 

Доводы потерпевшей о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась без учета всех записей в её медицинской карте и имеющихся у неё медицинских заключениях по результатам обследований, опровергаются заключением эксперта №1024доп от 12.05.2017, где в исследовательской части заключения указаны все документы, на основании которых проводилась экспертиза. 

Оценка собранных доказательств по делу дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Тем более, что при исследовании дополнительных доказательств суд не нашел оснований для их иной оценки. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 удары с помощью таза, которые причинили ей физическую боль. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д.

Все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 были истолкованы мировым судьей в её пользу и производство по делу обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края №5-349/2017 от 12 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова