КОПИЯ

дело № 1-55/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-000653-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 18 июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. ФИО2 ФИО6,

потерпевшей - гражданского истца ФИО2 О.Ю., 

защитника - адвоката ФИО8, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного ВК 

<

адрес>, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО2 О.Ю., причинив ей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, позвонил ранее знакомому ФИО2 О.Г. и в ходе разговора сообщил ему заведомо ложные сведения о намерениях выполнить им обязательства, направленные на приобретение раздаточной коробки для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО2 О.

<

адрес> чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свои преступные действия, создавая видимость реальной сделки, но при этом, не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства№ № банка ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты №, имитированная на имя ФИО3 банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 50 000 рублей. Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей ФИО3 в дальнейшем распорядился в личных, корыстных целях, причинив тем самым ФИО2 О.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По письменному ходатайству подсудимого ФИО3 уголовное дело в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается совокупностью следующих доказательств:

из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д.90-93) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.107-110) добровольно, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, следует, что виновность в совершении мошенничества в отношении ФИО2 О.Ю. он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его школьный друг из г. ФИО2 и попросил помочь ему в приобретении раздаточной коробки на его автомобиль «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО2 он нашел два варианта в 

<

адрес> челны и их необходимо посмотреть. Он на просьбу ФИО2 согласился. После чего ФИО2 сбросил ему адрес, куда нужно съездить и посмотреть раздаточные коробки. Через пару дней ФИО2 позвонил и сообщил, что готов перевести ему денежные средства. Он сказал ФИО2 переводить денежные средства на его абонентский номер телефона, так как он привязан к счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России». После этого ФИО2 с банковской карты своей супруги ФИО1 №1 перевел на счет его банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей. В этот период у него были материальный трудности, и он решил ФИО2 обмануть, то есть решил, что через некоторое время он позвонит ФИО2, скажет, что посмотрел варианты «раздаточных коробок», но продавец не предоставил на них документы, то есть, якобы, он усомнился в их качестве и подлинности и считает приобретать их не стоит. Так ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и пояснил, что посмотрел варианты, но доверия они ему не внушили, так как продавец по его просьбе не смог предоставить на раздаточные коробки документы. ФИО2 ему поверил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, чтобы ФИО2 не потребовал вернуть ему денежные средства, он придумал версию и предложил ФИО2, заказать необходимую для него «раздаточную коробку» через своего знакомого. ФИО2 согласился. Через пару дней он снова позвонил ФИО2 и сказал, что он подобрал для него «раздаточную коробку», но ее доставят в 

<

адрес>, так как заказал он ее как юридическое лицо. ФИО2 он сказал, что внес оплату денежными средствами, которые ФИО2 перечислил с банковской карты своей супруги в сумме 50 000 рублей. На самом деле он никакой оплаты не производил, а денежными средствами распорядился в личных целях. Далее он, продолжая обманывать ФИО2, сказал, что «раздаточную коробку» отправит через транспортную компанию «Деловые Линии» и обозначил срок в 10 дней. ФИО2 все устраивало. Он же не собирался исполнять свои обязательства перед ФИО2. Когда истек срок поставки «раздаточной коробки», ФИО2 стали ему звонить. Он на их вопросы придумывал различные отговорки, ссылаясь на недобросовестность транспортной компании и поставщика, что заказы у поставщика не проходят через систему, кроме этого он постоянно говорил, что нужно подождать еще около 10 дней. Позднее и вовсе перестал отвечать на звонки ФИО2, так как уже понял, что они догадались, что он их обманул. Вину в совершении данного преступления, а именно, что он обманным путем, под предлогом поставки «раздаточной коробки» для автомобиля, похитил у ФИО1 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (л.д. 90-93)

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей ФИО2 О.Ю., которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился к ФИО3 с просьбой помочь в приобретении раздаточной коробки для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО3. Она перевела со своей зарплатной карты «Сбербанк» указанную сумму 50 000 рублей ФИО3. Далее ФИО3 сказал, что он нашел эту запчасть, она есть в наличии, но не в г.ФИО2, а в 

<

адрес> и он её заказал как юридическое лицо через транспортную компанию «Деловые Линии» с дислокацией в 

<

адрес> и пояснил, что данная компания доставит запчасть прямо по месту проживания, и он денежные средства переведет компании в том случае, когда они получат запчасть. Период времени ФИО3 указал 10 дней. Спустя указанный период запчасть им не доставили. Она с мужем стали звонить ФИО3, на что тот сказал, что заново оформит их заказ и придется еще подождать 10 дней. ФИО3 ссылался на недобросовестное исполнение обязанностей транспортной компании. В конечном итоге запчасть они так и не получили. До настоящего времени ФИО3 не вернул им денежные средства в сумме 50 000 рублей и не предоставил раздаточную коробку. В настоящее время ФИО3 избегает с ними разговора и на их телефонные звонки никак не реагирует. В результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей. (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО3 и попросил съездить в 

<

адрес> с целью осмотра и покупки раздаточной коробки для своего автомобиля. ФИО3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты своей жены перевел ФИО3 денежные средства на покупку запчасти в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ему показали две «раздаточные коробки», однако ни на одну из них у продавца не оказалось документов. Также ФИО3 предложил ему приобрести запчасть у своего знакомого. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил, что приобрел нужную ему деталь и отправил ее через транспортную компанию «Деловые Линии». Однако до настоящего времени, ни купленную деталь, ни деньги за нее в размере 50 000 рублей ФИО3 им не вернул. В настоящее время ФИО3 на их телефонные звонки не отвечает. (л.д. 64-66).

Помимо этого виновность подсудимого доказывают письменные материалы уголовного дела: 

- заявление потерпевшей ФИО2 О.Ю., в котором она просит принять меры к ФИО3, похитившему денежные средстве в сумме 50 000 рублей, которые она перевела ФИО3 на покупку «раздаточной коробки». (л.д. 3);

- выписка о движении денежных средств по карточному счету по банковской карте, имитированной на имя ФИО2 О.В. (л.д.7-9);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника была осмотрена выписка о движении денежных средств по карточному счету по банковской карте, имитированной на имя ФИО2 О.В. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета вышеуказанной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО3 В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что денежные средства ФИО2 О.Ю. ему перевела для оплаты им покупки «раздаточной коробки», но взятые на себя обязательства он не исполнил, при этом обманул ее и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. (л. д. 97-101).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом изложенного, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО2 О.Ю. в сумме 50 000 рублей суд признает значительным, исходя из суммы похищенных денежных средств, учитывая материальное положение потерпевшей, наличия у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также субъективного мнения потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба. 

Хищение чужого имущества совершено подсудимым путем обмана, так как, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, он умышленно сообщил ФИО2 О.Г., что готов помочь ему в приобретении запасных частей к автомобилю, но при этом не имел реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства и заведомо не собирался их выполнять. После чего ФИО2 под влиянием обмана, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, добровольно перевели на банковский счет ФИО3 денежные средства, которыми ФИО3 завладел и распорядился по своему усмотрению, не выполнив обязательства по покупке запчастей и отправке их ФИО2.

Хищение также совершено ФИО3 путем злоупотребления доверием, так как подсудимый использовал с корыстной целью доверительные отношения со своим школьным другом ФИО2 О.Г. и принял на себя обязательства по покупке запчастей и отправке их ФИО2, получил предоплату на покупку запчастей, при этом заведомо не намеревался выполнять эти обязательства, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу чужих денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к преступлениям средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на ФИО3 не поступали (л.д. 118). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 О.Ю. суд удовлетворяет в полном объеме, в сумме 50 000 рублей, так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить подсудимому меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: 

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

ИНН 

<

***>, КПП 860101001. 

Счет №

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре 

<

адрес>

БИК – 007162163

КБК – 188 1 16 03121 01 0000 140

Код ОКТМО - 71883000

назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда 

<

адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев