Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Грачевой И.М., 

с участием прокурора Парфеновой Е.Г., истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 ФИО16 к Васияну ФИО19 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гатчинский районный суд Ленинградской области и просил взыскать с ответчика, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 375 080 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки 3500 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 13.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ответчик Васияну ФИО20 ФИО26.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Кроме того истец получил вред здоровью: ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей правой голени.

Определением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 25.09.2018 года дело передано для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по всем известным данным места регистрации и жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному нарушению прав других участников процесса. При указанных обстоятельствах суд, с учётом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению частично, пологая возможным снизить компенсацию морального вреда. 

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага к каковым относится здоровье.

Судом установлено, что 13.07.2017 г., в 13 ч. 55 мин. в городе Санкт-Петербург на ул. Веры Слуцкой у дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ответчик Васияну ФИО21 ФИО27.

Виновным в ДТП признан - ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 года.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №,принадлежавшее истцу.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка « от 04.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 375 080 рублей.

Указанное заключение эксперта не оспорено, составлено экспертом -техником ФИО3, согласуется с материалами дела и не вызывает у суда сомнений, ввиду чего в силу ст.56,67 ГПК РФ суд полагает его допустимым и относимым.

Владелец источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, как следует из административных материалов является Васиян ФИО22 ФИО28. Ответственность владельца на момент ДТП не застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Факт принадлежности транспортного средства в том числе, подтверждены пояснениями ФИО31 (л.д.30).

Согласно материалов административного дела и пояснениям истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил 

<

данные изъяты>.

Согласно, рапорта сотрудника полиции ФИО4 истец после ДТП был доставлен каретой скорой помощи в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелизе.

Согласно консультативного заключения № 1260 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов СПБГБУЗ «БСМЭ» от 25 июля 2017 года У ФИО1. установлены 

<

данные изъяты>, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Диагноз: 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтверждён и экспертной оценке не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

У суда нет оснований не доверять указанному доказательству, которое выполнено врачом ФИО5 и согласуется с материалами дела.

Каких -либо иных доказательств относительно вреда здоровью суду н представлено.

Суд также учитывает последствия травмы, период лечения истца, период нетрудоспособности. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи, с чем суд полагает, возможным снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные издержки обоснованы необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и подтверждены документально: экспертизой, ордером и квитанцией № 5563 от 4 сентября 2017 г. (л.д.26). 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 7250 рублей 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Васияна ФИО23 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО15 ФИО18 материальный ущерб в размере 375 080 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Васияна ФИО24 ФИО30 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7250 рублей 80 коп

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2019 года