Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 14 февраля 2020 г.

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3.

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2019 г. истцы поплыли по р. Бия отдыхать на лодке «Крым» бортовой номер Р 18-30 АЩ с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», заводской номер №, находящихся в собственности ФИО3 и под его управлением. Погода была ясная, солнечная, видимость хорошая. К 13 часам возвращаясь домой остановились порыбачить, находясь от берега реки в 5 метрах. Истец ФИО1 в носовой части лодки со своей родственницей, истец ФИО3 – в хвостовой части лодки. Они заметили, что на большой скорости на них движется моторная лодка под управлением ответчика ФИО2, которая на всей скорости ударила по лодке, взлетела и приземлилась на их лодке. От удара в плечо носовой частью лодки ФИО2 истец ФИО4 упала за борт и начала тонуть, так как не умеет плавать. Лодка ФИО2 перевернулась и упала в ту сторону, куда упала ФИО4 Находясь в воде она пыталась выплыть, однако не смогла. Через некоторое время ее вытащил на лодку ФИО5 Лодка ФИО5 шла ко дну, мотор не заводился, в лодке была вода. Пришедшая на помощь другая лодка доставила их до устье р. Усть-Лебедь. В результате столкновения лодки под управлением ответчика ФИО2 с лодкой истца ФИО5 были причинены истцу телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 2,5,6,7,8 ребер справа без смещения отломков, ушиб мягких тканей плечевого сустава, кровоподтеки левого бедра, левой голени, был наложен гипс. Полученные по вине ФИО2 телесные повреждения причинили истцу ФИО4 не только физическую боль, но и моральные и нравственные страдания, а именно в период с 12 августа и по 09 сентября 2019 г. ФИО4 находилась на больничном, постоянно испытывала сильные боли в плече, руке, не могла обойтись без обезболивающих и мазей. После снятия гипса, она еще месяц разрабатывала руку, и до сих пор полностью не восстановилась после травмы, не может продолжать полноценную жизнь, по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Ответчик до настоящего времени никакой помощи не предлагал, состоянием здоровья не интересовался, попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме не предпринял. 

Кроме того, в результате вышеуказанного столкновения лодке истца ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно заключении. эксперта №764-19-ПЭ от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора «Merkury 25 М» составляет 103 271 рубль, расходы по оплате услуг оценщика согласно акта-приемки-сдачи оказанных услуг составляет 3500 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст.1064, 1100 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 103 271 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей. 

Истцы ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что не отрицает сам факт столкновения маломерных судов, при этом пояснил, что он двигался по р.Бия на собственной моторной лодке, соблюдая правила управления маломерным судном. С повреждениями моторной лодки истца ФИО3 не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке завышена. Вина в произошедшем столкновении также лежит на истце ФИО3, поскольку его моторной лодке тоже причинены механические повреждения. Кроме того, вина его в столкновении моторных лодок не доказана, постановлением от 17.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Моральный вред, причиненный истцу ФИО1 он с истцом ФИО3 должны нести в равных долях. 

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Алтайское линейное Управление на транспорте МВД России, Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МСЧ России по Республике Алтай» для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Алтайское линейное Управление на транспорте МВД России, Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МСЧ России по Республике Алтай», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участие своего представителя не обеспечили, причины уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, с учетом мнения истцов, ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав истцов, ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Судно и деятельность по его эксплуатации являются источником повышенной опасности, а возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, выделено законодателем в специальный деликт, который изложен в статье 43 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации.

Таким образом, столкновение судов юридически - это одна из форм взаимодействия источников повышенной опасности, которое влечет правовые последствия в виде наступления обязательств по возмещению вреда.

Из материалов гражданского дела следует, истцу ФИО3 принадлежит моторная лодка «Крым», бортовой номер Р 18-30 АЩ с подвесным лодочным мотором «Merkury 25 М», заводской номер 

<

***>.

Согласно судового билета маломерного судна № ответчику ФИО2 принадлежит моторная лодка «Крым», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», заводской №. 

Судом установлено, что 11 августа 2019 около 13 час. ФИО2 поднимаясь на принадлежащей ему моторной лодке вверх по течению р. Бия, на участке реки от с. Турочак Турочакского района Республики Алтай до слияния рек Бия и Катунь, вблизи от с. Усть-Лебедь указанного района, вследствие ограниченной видимости из-за нахождения в носовой части ложки трех пассажиров, допустил столкновение с моторной лодкой, в которой находились ФИО3 совместно с ФИО1, в результате чего последняя получила травму в виде перелома ключицы. 

Факт столкновения не оспаривается сторонами.

Сотрудники Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МСЧ России по Республике Алтай» на место происшествия не вызывались, что также не оспаривается сторонами.

В результате данного столкновения, маломерному судну «

<

данные изъяты>», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», заводской номер №, принадлежащим ФИО3 были причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от 12.09.2019, выполненного ООО «Профит Эксперт» составляет 103 271 рубль.

Моторная лодка «Крым», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», заводской №, принадлежащая ответчику ФИО2 на осмотр не представлялась, механические повреждения не оценивались и не установлены.

По факту столкновения маломерных судов следственным отделом СУСК РФ по Республике Алтай была проведена процессуальная проверка. 

Проверкой установлено, что 11 августа 2019 около 13 час. ФИО2 поднимаясь на принадлежащей ему моторной лодке вверх по течению р. Бия, на участке реки от с. Турочак Турочакского района Республики Алтай до слияния рек Бия и Катунь, вблизи от с. Усть-Лебедь указанного района, вследствие ограниченной видимости из-за нахождения в носовой части ложки трех пассажиров, допустил столкновение с моторной лодкой, в которой находились ФИО3 совместно с ФИО1, в результате чего последняя получила травму в виде перелома ключицы. 

Как следует из материала проверки по факту нарушения правил эксплуатации внутреннего водного транспорта, в рамках проверки отобраны объяснения от всех участников происшествия.

ФИО2 в рамках проверки даны объяснения, из которых следует, что 11 августа 2019 г. со своими знакомыми плыл по р. Бия в верх по течению вдоль правого берега., в носовой части лодки сидели 3 человека, он сам находился сзади и рулил у мотора, видимость была плохая, проплыв около 2-х км., он почувствовал резкий удар, его лодка перевернулась, пассажиры упали в воду, однако все они выплыли на берег. Когда плыл по реке он не видел лодку ФИО3 ФИО6 жаловалась на боли в плече. Пассажир, сидящий в носовой части лодки ни чего не сообщил. 

В свою очередь, ФИО3 и ФИО1 в письменных объяснениях указали, что 11 августа 2019 г. со своей знакомой плыли по р. Бия, возвращаясь обратно около 13 час., они остановились в 5-6 м. от берега порыбачить, ФИО3 заглушил мотор, они увидели лодку, поднимающуюся в их сторону, в носовой части сидели люди, и внезапно лодка взрезалась в их лодку, ФИО1 упала в воду.

Свидетелем ФИО7 в рамках проверки даны аналогичные объяснения, из которого следует, что 11 августа 2019 г. около 13 час. она со своими знакомыми и детьми плыли по р. Бия, они сидели в носовой части моторной лодки под управлением ФИО2, увидели впереди моторную лодку, взрезались в дрейфующую лодку, оказались в воде, однако все они доплыли до берега. Водитель С. не видел лодку. Пассажир другой лодки жаловалась на боли в плече.

Водители моторных лодок ФИО3 и ФИО2, согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 262 и №263 от 11.08.2019, находились трезвыми, состояние опьянения не установлено. 

11 августа 2019 г. ФИО1 в БУЗ «Турочаксая РБ» оказана медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом ключицы справа и перелом 9 ребра справа», травма получена 11 августа 2019 г. около 13 час. при столкновении двух моторных лодок на р. Бия в 5 м. от берега, вблизи с. Усть-Лебедь, Турочакского района Республики Алтай; проведена судебно- медицинская экспертиза ФИО1

Согласно заключению эксперта №1799 от 17.10.2019 следует, что у ФИО1 закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 2,5,6,7.8 ребер справа без смешения отломков, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава; кровоподтеки левого бедра(1), левой голени(1), расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Согласно экспертному заключению в целях определения стоимости восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора после аварии №764-19-ПЭ от 12.09.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», заводской номер № с учетом износа, принадлежащим ФИО3 составляет 103 271 рубль.

Постановлением следователя по особо важным делам Турочакского МСО СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного дела Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Единый порядок пользования маломерными судами, включая водные мотоциклы (гидроциклы), установлен Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года № 502 (действующими на момент совершения столкновения маломерных судов).

Пунктом 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации предусмотрено, что при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны обеспечить безаварийное плавание судов и безопасность людей на водных объектах.

Согласно пункту 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации безопасная скорость движения маломерных судов на акваториях в границах населенных пунктов и баз (сооружений) для стоянок маломерных судов устанавливается Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации применительно к местным условиям и в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (ред. от 11.02.2019) «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям». 

При этом, безопасная скорость - это скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами.

Согласно пункту 8 указанных Правил, содержащему перечень случаев запрета на пользование маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, при плавании на маломерных судах запрещается, в частности: превышать установленные скорости движения; нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

Как следует из п.121 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.

В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

В случае неуверенности в правильности своих действий, а также в оценке действий других судов судоводитель должен вызывать на пост управления судном капитана судна (п.122)

Согласно пункту 160 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации Когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу.

Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании вину в столкновении маломерных судов не признал, указав о несоблюдении истцом правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Истец ФИО3 как пояснял в судебном заседании, что он остановился в 5-6 м. от берега реки, заглушил моторную лодку, в это время он заметил на большой скорости к нему движется моторная лодка, и врезался в него, он не успел предпринять какие-либо действия, приблизившаяся лодка совершила столкновение с их лодкой, от чего он и ФИО1 упали в воду. Считает, что ФИО2 были нарушены правила судовождения, находящиеся в непосредственно связи со столкновением, а именно требования Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 вопреки требованиям п. 121 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, согласно которого судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, не вел визуальное и слуховое наблюдение, допустив нахождение в носовой части лодки пассажиров, затрудняющие видимость, в результате чего, допустил столкновение с моторной лодкой ФИО3 Истец ФИО3, услышав звук приближающейся моторной лодки, не предпринял должных мер для исключения столкновения при внезапно возникшей опасности в виде судна ответчика. 

В сложившейся обстановке как истец ФИО3, так и ответчик ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности имели возможность надлежащим образом оценить водную ситуацию в целом и не допустить столкновение транспортных средств.

Исходя из объяснений сторон, письменных доказательств, сделать категорический вывод о лице, виновном в произошедшем столкновении маломерных судов невозможно, в данной сложившейся обстановке как водитель судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Merkury 25 М», заводской номер 

<

***>, ФИО3, так и водитель судна «

<

данные изъяты>», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», заводской № ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности имели возможность надлежащим образом оценить водную ситуацию в целом и не допустить столкновение маломерных судов, в связи с чем, и в действиях ФИО3 и в действиях ФИО2 усматривается нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны не представили доказательств абсолютной, либо большей вины другого судоводителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в столкновении обоих судов, но невозможности определения степени вины каждого из судов и полагает при разрешении настоящего спора руководствоваться положением п. 2 ст.43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части распределения ответственности за убытки между судами поровну в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов.

Несмотря на разъяснение судом правила распределение бремени несения расходов на возмещение вреда согласно п.2 ст.43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, истцы в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях к ответчику ФИО2

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае, ответственность за убытки следует распределить между ФИО2 и ФИО3 поровну, поскольку степень вины каждого из маломерных судов установить не представляется возможным, в связи с тем, что сотрудники Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам МСЧ России по 

<

адрес>» на место происшествия не вызывались, установить причину столкновения маломерных судов установить не представилось возможным, также, как и определить степень вины каждого из судовладельцев.

Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением №764-19-ПЭ от 12.09.2019, составленного ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», заводской номер № с учетом износа, принадлежащим ФИО3 составляет 103 271 рубль.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, определения механизма столкновения моторных лодок, определения преимущественного права прохода судоводителей, однако в ходе судебного разбирательства от проведения данной экспертизы он отказался. 

Из экспертного заключения № 764-19-ПЭ от 12.09.2019 и акта осмотра следует, что при осмотре подвесного лодочного мотора «Merkury 25 М», заводской номер 

<

***>, 2008 года выпуска, установлено, что повреждения обнаруженные при осмотре локализованы в одном месте и могли быть получены одномоментно, имеет повреждения: обтекатель нижний скол металла, корпус редуктора скол металла, крышка стартера разрушена, винт гребной деформирован разрушен, коннектор топливного шланга поврежден, изолятор катушки зажигания разрушен, катушка зажигания разрушена, болт крепления катушки зажигания деформирован, надтсвечник с проводом разрывы, указанные детали, узлы, агрегаты подлежат замене. 

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. 

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области оценки собственности и экспертизы с 2015 года, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу по оценке стоимости восстановительного ремонта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Заключение эксперта не оспорено, поэтому суд с учетом обоюдной вины сторон полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 51 635 рублей 50 копеек (50% от 103 271 рубль – стоимость восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора «Merkury 25 М», заводской номер 

<

***> с учетом износа).

Доводы ответчика о том, что его вина в столкновении маломерных судов не доказана, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, не могут служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку указанные обстоятельства не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности водителя источника повышенной опасности (маломерного судна) за причинение вреда, установленной ст. 1064,1079,1100 ГК РФ. 

Судом, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены, не заявлялись и на обсуждение не ставились вопросы об истребовании дополнительных доказательств.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владельцы судов, виновных в столкновении, отвечают солидарно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате смерти или повреждения здоровья людей, причем судовладелец, уплативший большую сумму, чем ему следует уплатить в соответствии с п. 2 настоящей статьи, имеет право регресса к другим судовладельцам.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключения эксперта №1799 от 17.10.2019, выполненного БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате столкновения маломерных судов ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома правой лопатки, закрытого перелома 2,5,6,7.8 ребер справа без смешения отломков, ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава; кровоподтеков левого бедра(1), левой голени(1) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд с учетом предусмотренной п.5 ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации солидарной ответственности владельцов судов, виновных в столкновении, перед третьими лицами за вред, причиненный в результате повреждения здоровья людей, а также статьей 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также, принимая во внимание обстоятельства дела; характер полученных истцом повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также, истцами ФИО3 и ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и 3265 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены договор №764-19-ПЭ от 10.09.2019 и акт приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2019, чек ордер «Сбербанк онлайн» от 20.09.2019 об оплате ФИО3 услуг оценщика – эксперта на сумму 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты государственной полшины, истцом ФИО3 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и государственной полшины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора «Merkury 25 М», заводской номер 

<

***>, 2008 года выпуска проведенной ООО «Профит Эксперт» в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1749 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 51 635 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей, всего 55 134 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья К.В. Албанчинова