№12-1564/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Республике Татарстан и Чувашской Республике с местом нахождения в г. Казань на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.Г.Р., 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 02 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении В.Г.Р. прекращено по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не выяснил в какой мере совершенные В.Г.Р. противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение окружающей среды и природопользования. Поскольку причинение ущерба, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Представитель заявителя, В.Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Как усматривается из материалов дела, В.Г.Р., работающая инженером-экологом, и, являясь должностным лицом ООО «...», в нарушение должностных обязанностей по внесению деклараций о сделках с древесиной на портал ЕГАИС и части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, в срок не представила декларации о сделках с древесиной по договору на отчуждение древесины № ... от ... с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Указанная декларация на портал ЕГАИС представлена и подписана только 19 февраля 2020 года, срок, установленный законодательством – 13 февраля 2020 года. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Г.Р. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № ... от 07 мая 2020 года, копией приказа директора ООО «...» о назначении ответственного за предоставление информации на портал ЕГАИС и другими материалами дела.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, факт привлечения к ответственности В.Г.Р. впервые, отсутствие причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, признал административное правонарушение малозначительным, освободил В.Г.Р. от ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют в избрании в отношении правонарушителя меры наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (пункт 21).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обосновывая выводы о малозначительности правонарушения, мировой судья исходил из тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии по делу оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным не заслуживают внимания, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении В.Г.Р. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины- удаленное рабочее место по Республике Татарстан и Чувашской Республике с местом нахождения в г. Казань – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись Хасанова М.М.