Судья Шемякина Р.В. № 2-223/2025

УИД № 35RS0015-01-2025-000420-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года № 33-618/2026 (33-6121/2025)

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года,

установил:

Министерство здравоохранения Вологодской области обратилось в суд

с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 

<

ДАТА>, в сумме ... рублей.

От ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области по месту фактического проживания ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ответчику ФИО1 и ее представителю по доверенности ФИО2 в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для передачи дела по подсудности. Указывает, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма, имеющегося в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком договор найма жилого помещения от 

<

ДАТА> не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО1 действительно проживает по данному адресу, поскольку не свидетельствует о том, что договор исполняется в настоящее время при наличии регистрации по месту временного пребывания по иному адресу.

Вместе с тем, с таким выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункты 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5241-1), под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона № 5241-1 следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 4-КГ25-55-К1.

Из копии паспорта ответчика усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>. Регистрация сохраняется по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕРН от 

<

ДАТА>.

Вместе с тем, из ЕРН следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Как указывали заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 в ходатайстве о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, она ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 

<

ДАТА>, который заключен сроком на 11 месяцев, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного выше договора найма.

Кроме того, в частной жалобе на определение суда указано, что регистрации в 

<

адрес> была сделана для прохождения испытательного срока в частной клинике и рассылке резюме потенциальным работодателям. Однако, трудоустроиться в Санкт-Петербурге не удалось, фактически ответчик ФИО1 никуда не уезжала, все время проживая по адресу: 

<

адрес>.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы ответчика о том, что как на момент предъявления иска Министерством здравоохранения ..., так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела ФИО1 проживала в г. Вологда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

При этом следует учесть, что истец по делу - Министерство здравоохранения Вологодской области, находится в г. Вологде.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Вологодской области к ФИО1 о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 

<

ДАТА>, в размере ... рублей направить по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (160014, 

<

адрес>) для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина