Дело № 2 - 140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку Литер А4, общей площадью 30,4 кв. м. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 6/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли этого дома на праве собственности принадлежит ФИО3, по 1/6 доли – ФИО2 и ФИО5 Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 331,6 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. 1/3 доли земельного участка на праве собственности принадлежит истцу, 1/3 – ФИО3, по 1/6 доли – ФИО2 и ФИО5 Между собственниками определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. С целью улучшения жилищных условий в 2007 году истец произвел реконструкцию Литера А4, а именно на месте деревянной кухни Литера А4 построил кухню из кирпича площадью 15 кв. м, коридор площадью 4,9 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, жилую комнату площадью 8,2 кв. м, душевую площадью 1 кв. м. Необходимых разрешений на реконструкцию жилого дома получено не было, другие собственники не возражали против проведения реконструкции. Реконструкция Литера А4 не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, реконструированная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Узаконить пристройку во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил сохранить жилой дом общей площадью 213,1 кв. м, состоящий из Лит. А, А2, А3, А4, а, а2, а3, а4, по адресу: 

<

адрес> в реконструируемом состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит. А4 площадью 30,4 кв. м (по техническому паспорту ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от 16.02.2007 года), перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 73/213 долей в праве, за ФИО3 – 62/213 долей в праве, за ФИО2 – 44/213 долей в праве, за ФИО4 – 34/213 долей в праве.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в дом его семья заехала в 2000 году. Деревянное строение со временем стало разрушаться. Он сломал старую пристройку и на ее месте возвел новую. Считает, что вел строительство в границах своей собственности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Между собственниками определен порядок пользования жилым домом. Строительство пристройки велось истцом без разрешительной документации, однако он предпринимал меры для ее легализации, обращался за составлением градостроительного плана. Разрешение на ввод в эксплуатацию самовольного строения им получено не было, поскольку один из собственников в доме не проживает, место нахождения не известно. Согласно выводам экспертного заключения самовольное строение угрозы жизни и здоровью иных лиц не представляет, расположено в границах участка, которое на праве собственности принадлежит истцу.

Ответчик администрация г. Костромы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство, однако ему было отказано ввиду отсутствия согласия одного из собственников, а также по причине того, что возведенный объект выходит за пределы места допустимого размещения здания с юго-восточной стороны. Полагает, что объект не соответствует требованиям, установленным в градостроительном плане.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что претензий к самовольно возведенной пристройке не имеет, не возражает против перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению, против перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не возражал.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 исключена из числа третьих лиц в связи с переходом права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок к ФИО8, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 20 ГК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании договора дарения от 01.06.2009 года истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок и 6/18 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на данный жилой дом ФИО9 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве, ФИО10 – 1/3 доля в праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок, наряду с ФИО1, его собственниками являются ФИО3, ей принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО9, ей принадлежит 1/6 доля в праве, и ФИО2, ему принадлежит 1/6 доля в праве.

Согласно свидетельству о смерти № от 15.06.2016 года умер ФИО10, ФИО3 фактически приняла наследство в виде 1/6 доли в праве на жилой дом.

13 марта 2013 года на основании договора купли-продажи право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> перешло от ФИО5 к ФИО9 Согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области ФИО9 сменила фамилию на ФИО11 в 2013 году.

Как следует из материалов дела, пристройка Лит. А4 была возведена истцом и включена в план дома в 2007 года.

Согласно зарегистрированному за ФИО1 праву на земельный участок, последний относится к категории земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть вид разрешенного использования земельного участка соответствует типу возведенного строения.

В соответствии с ответом на заявление истца от 16.03.2018 года Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы № от 19.03.2018 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта по адресу: 

<

адрес>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу истцом ФИО1 было представлено заключение эксперта № 27 от 07.05.2018 года по результатам обследования квартиры № в доме № по 

<

адрес> согласно которому жилой дом в результате реконструкции: возведения жилой пристройки литер А4 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Реконструкции жилого дома, а именно возведение жилой пристройки Лит. А4 дома 50/2 по ул. Пантусовская в г. Костроме соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома.

Учитывая, что реконструированный дом является индивидуальным жилым домом, на реконструкцию которого не было получено разрешение, вместе с тем, само спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, соответствует строительным и иным нормам, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом принимались меры к легализации объекта, ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования признают, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 213,1 кв. м по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки Лит. А4 площадью 30,4 кв. м (по техническому паспорту ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от 16.02.2007 года).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 73/213 долей в праве, за ФИО3 – 62/213 долей в праве, за ФИО2 – 44/213 долей в праве, за ФИО4 – 34/213 долей в праве.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова