УИД 36RS0010-01-2023-001396-25

Дело № 2а-1241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 сентября 2023 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО7,

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика - Воронежской областной прокуратуры 

ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный иск ФИО7 к Прокуратуре Воронежской области, первому заместителю прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно, 

установил:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что является депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области по одномандатному избирательному округу №9, руководителем фракции КПРФ в Борисоглебской городской Думе.

Из иска следует, что в интересах избирателей Борисоглебского городского округа Воронежской области 24.04.2023 административный истец обратился к первому заместителю прокурора Воронежской области старшему советнику юстиции Неверову Д.В.

В обращении он, как депутат Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области, в интересах избирателей Борисоглебского городского округа изложил 25 существенных вопросов.

Согласно иску, на обращение был получен ответ прокуратуры Воронежской области от 23.05.2022 № 15-328-2022, в котором не на все вопросы даны конкретные ответы по существу заявленных вопросов.

Административный истец не согласен с оспариваемым ответом, по его мнению, проверка по жалобе была проведена формально, а ответ, направленный в его адрес (в части), является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене.

Так, административный истец полагает, что ответ прокуратуры Воронежской области 23.05.2022 № 15-328-2022 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО11 не соответствует требованиям ст. 5 п.3. Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ (ред.27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поскольку не содержит ответов по существу на часть поставленных в обращении от 24.04.2023 вопросов.

Так, по мнению административного истца, на следующие его вопросы в обращении были даны формальные ответы без конкретного обоснования и ссылок на действующее законодательство: о нарушениях закона, допущенных администрацией БГО по содержанию старого городского кладбища на улице Воронежская г. Борисоглебска; о непринятии мер Борисоглебской межрайпрокуратурой по взысканию ущерба, причиненного незаконной добычей песка; о не обращении в суд с требованиями о сносе капитальных строений в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Хопер на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области в окрестностях села Третьяки; о недостаточности прокурорского надзора за возбужденным уголовным делом по факту уничтожения объекта историко-культурного наследия «Училище приходское» и возмещения ущерба государству; об отсутствии надлежащего и своевременного прокурорского надзора со стороны Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области при строительстве торгового центра «Базар» в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Управление воинского начальника» (

<

...>, «Гимназия Забниной» (

<

...> дом №56 и других; о незаконности функционирования полигона ТКО в Юго-Восточном микрорайоне в отсутствие согласования его размещения с Министерством обороны РФ; о незаконном согласовании администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области строительства мусоросортировочного завода; о отсутствии ротации заместителей Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1 и ФИО2

Административный истец считает, что на часть его вопросов, изложенных в обращении, были даны формальные ответы без конкретного обоснования и ссылок на действующее законодательство.

Административный истец, указывая, что его права нарушены административным ответчиком, полагает, что они подлежат восстановлению путем признания ответа прокуратуры Воронежской области от 23.05.2022 №15-328-2022 незаконным с возложением обязанности на прокуратуру Воронежской области повторно рассмотреть обращение.

Административный истец просит: признать незаконным ответ (решение) Прокуратуры Воронежской области (в части) от 23.05.2022 года №15-328-2022 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО11; обязать прокуратуру Воронежской области рассмотреть повторно обращение депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области по одномандатному избирательному округу №9 ФИО7 от 24.04.2023 года №421, которое зарегистрировано в прокуратуре Воронежской области ВО - 4070-23 от 24.04.2023 по существу вопросов, поставленных в обращении.

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали. Согласно объяснениям ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, в части ответов на его обращение не содержится указаний на конкретные действия по устранению нарушений законодательства, а также на сроки выполнения каких-либо действий. Кроме того, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты.

Представитель административного ответчика Воронежской областной прокуратуры ФИО9, действующая на основании доверенности № 8-18/73-2023 от 4 сентября 2023 года, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что несогласие с содержанием полученного ответа на обращение не является основанием для признания его незаконным.

Административные ответчики Неверов Д.В., ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Борисоглебской городской Думы ФИО10, действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2023, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2023 административный истец обратился в Воронежскую областную прокуратуру с заявлением, в котором, ссылаясь на нарекания со стороны его избирателей на работу Борисоглебской межрайпрокуратуры, указывал, в том числе на нарушения закона, допущенные администрацией БГО по содержанию старого городского кладбища на улице Воронежская г. Борисоглебска; на непринятие мер Борисоглебской межрайпрокуратурой по взысканию ущерба, причиненного незаконной добычей песка; на не обращение в суд с требованиями о сносе капитальных строений в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Хопер на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области в окрестностях села Третьяки; о недостаточности прокурорского надзора за возбужденным уголовным делом по факту уничтожения объекта историко-культурного наследия «Училище приходское» и возмещения ущерба государству; об отсутствии надлежащего и своевременного прокурорского надзора со стороны Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области при строительстве торгового центра «Базар» в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Управление воинского начальника» (

<

...>, «Гимназия Забниной» (

<

...> дом №56 и других»; о незаконности функционирования полигона ТКО в Юго-Восточном микрорайоне в отсутствие согласования его размещения с Министерством обороны РФ; незаконном согласовании администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области строительства мусоросортировочного завода; о законности работы заместителей Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1 и ФИО2 в Борисоглебской межрайпрокуратуре.

Прокуратурой Воронежской области 23.05.2022 за №15-328-2022 был дан ответ на обращение, где, в том числе указывалось следующее: « … Установлено, что доводы о незаконной добыче песка оценивались правоохранительными и контролирующими органами. По фактам нарушений земельного, природоохранного законодательства, связанным с добычей песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, виновные привлекались к административной ответственности по ст.ст. 8.6, 8.7, 8.8 КоАП РФ с назначениями наказания в виде штрафов. ОМВД России по г.Борисоглебску (далее - ОМВД) по результатам доследственной процессуальной проверки о неправомерных действиях ФИО3 и ФИО4 по добыче песка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое отменено надзирающим прокурором, в акте реагирования поставлен вопрос о необходимости проверки всех обстоятельств происшествия, 23.03.2023 в ОМВД внесено представление. Проведение процессуальной проверки активизировано. В части доводов о неисполнении решения суда о рекультивации земельного участка установлено, что 15.07.2020 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области удовлетворены исковые требования Борисоглебской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к физическим лицам о выполнении рекультивации участка с кадастровым номером №. 03.09.2020 ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам возбуждены соответствующие исполнительные производства. Постановлением Правительства Воронежской области № 982 от 27.12.2022 указанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В настоящее время указанный земельный участок предоставлен под недропользование в соответствие с разрешительными документами. Проведение рекультивации земельного участка в зоне проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых не допускается. В связи с указанным 21.02.2023 Борисоглебским городским судом вышеуказанные исполнительные производства прекращены.

По вопросу законности возведения капитальных строений в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Хопер установлено следующее.

Ранее проведенными надзорными мероприятия установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ располагались металлические ограждения, препятствующие доступу граждан к водному объекту - р. Хопер.

По результатам проверки мсжрайпрокуратурой внесены представления в ФИО5 (08.06.2021), ООО «Возрождение Агро» (28.07.2021), которые рассмотрены и удовлетворены. Исполнение представлений проконтролировано путем выездов на место, в ходе которых установлено, что металлические ограждения демонтированы. В 2022 году выездом на место установлено, что металлические ограждения возведены собственниками вновь. При этом земельные участки перешли в собственность физических лиц. 

В силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Также органы прокуратуры не осуществляют надзор за физическими лицами, в связи с чем Борисоглебской межрайонной прокуратурой в целях проверки и принятия мер в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора и управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям направлена соответствующая информация.

С учетом действующих ограничений на контрольно-надзорные мероприятия, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» управлениями Росприроднадзора и Россельхознадзора правообладателям вышеуказанных земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения природоохранного н земельного законодательства соответственно.

04.04.2023 с выходом на место установлено, что собственниками земельных участков приняты меры по устранению нарушений ст. 6 ВК РФ, а именно демонтированы части забора, препятствовавшие доступу граждан к водному объекту.

Также информирую, что Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству согласована деятельность по строительству двух индивидуальных жилых домов в водоохранной зоне реки Хопер.

…При этом по факту уничтожения объекта культурного наследия «Училище Приходское» по адресу: 

<

...> (79) возбуждено и расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ. 12.10.2022 следователем СО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО Указанное решение межрайонной прокуратурой и прокуратурой Воронежской области признано законным.

В части доводов о возмещении причиненного преступлением ущерба Ваше обращение направлено в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

По вопросу строительства ТЦ «Базар» установлено, что 18.04.2022 межрайпрокуратурой в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области вносилось представление в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства, а также законодательства об охране объектов культурного наследия. Представление рассмотрено и удовлетворено.

… Фактов сброса неочищенных сточных вод ООО «Маслозавод Третьяковский» и ФИО5 (птицефабрика «Третьяковская») в пойму реки Хопер не выявлено.

С целью профилактики возможных нарушений законодательства ООО «Маслозавод Третьяковский» и ФИО5 департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент) объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности с отходами производства.

В части доводов обращения о возведении незаконной насыпной дамбы, сообщаю следующее.

По информации Департамента указанная дамба (земляная насыпь) сооружена в период с 1995 - 2005 гг., не используется в водохозяйственных целях и не является объектом предотвращения негативного воздействия вод, а используется как переезд.

… По доводам о наличии несанкционированных свалок на территории г. Борисоглебска, лесных участках, а также ненадлежащем содержании мест захоронения установлено, что в рамках рассмотрения Ваших обращений от 12.04.2023, 17.04.2023 Борисоглебской мсжрайпрокуратурой внесены представления 05.05.2023 в КУ ВО «Лесная охрана» и 10.05.2023 в администрацию Борисоглебского городского округа об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

О результатах их рассмотрения Вы будете уведомлены прокуратурой дополнительно.

… По вопросу функционирования полигона ТКО в Юго-Восточном микрорайоне информирую, что, как уже указывалось ранее, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, в связи с чем Ваши обращения были направлены Борисоглебской межрайпрокуратурой в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по компетенции. О результатах Вас уведомят исполнители.

30.06.2022 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по сообщению об использовании главой администрации Борисоглебского городского поселения ФИО6 служебных полномочий вопреки интересам службы при заключении им муниципального контракта на строительство мусоросортировочного комплекса 29.08.2019.

По сообщению о преступлении проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 07.02.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях главы администрации Борисоглебского городского округа ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. 

10.05.2023 постановление от 07.02.2023 отменено руководителем МСО, так как не собраны достаточные данные, которые обеспечивали бы его законность и обоснованность, материал возвращён для проведения дополнительной проверки.

… Вопрос о ротации прокурорских работников относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» недопустимо вмешательство в деятельность органов прокуратуры.

Ваши обращения рассмотрены Борисоглебской межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, Вам разъясняется, что согласно п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45; обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

В настоящем обращении не приводятся конкретные факты, свидетельствующие о совершении сотрудниками органов прокуратуры каких-либо преступлений. В связи с этим оснований для инициирования процессуальной проверки не имеется.

Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Доводы Вашего обращения о фактах коррупции не нашли своего объективного подтверждения.»

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, вопреки доводам, не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Ответ должностным лицом прокуратуры, оспариваемый ФИО7, дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержит в себе информацию разъяснительного характера.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к Прокуратуре Воронежской области, первому заместителю прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: