мировой судья Фадеева О.В.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>1, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 01 марта 2019 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассрочке уплаты административного штрафа, предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 30 000 руб. на 3 месяца, то есть до 08 декабря 2018 года.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, отсутствует мотивированное решение по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Закиров Т.Р. (по доверенности от 12.03.2018 л.д. 60) поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения в части составления процессуальных документов, протокол отстранения от управления водителя транспортным средством составлен позже проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.01.2018года (л.д. 4) следует, что ФИО2, 01.01.2018 года в 11 час. 33 мин. в районе дома № 159 по ул. Советской в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2: «Ознакомлен». Возражений по протоколу не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Согласно протоколу № от 01.01.2018 года (л.д. 5)ФИО2. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: М.Д.А. и Б.А.Д., указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2018 года (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD 400 (заводской номер прибора 072035D), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,33 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 не согласился, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № от 01.01.2018 (л.д. 7) основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Из акта медицинского освидетельствования № от 01 января 2018 года составленного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (л.д. 8) в отношении ФИО2 следует что проведено два исследования с интервалом в 20 мин., а именно в 12:52 час. показания прибора составили 0,28 мг/л, а в 13: 09-0,25 мг/л, установлено состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи исполняющего обязанности судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 усматривается, чтоФИО2 01.01.2018 года в 11 час. 33 мин. в районе дома № 159 по ул. Советской в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Так, в суде первой и вышестоящей инстанции, допрошены свидетели: Т.И.Н. и Ш.В.И. являющиеся инспекторами ДПС, указавшие, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и в отношении водителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых. С результатами прибора водитель не согласился и был направлен в медицинское учреждение.

Кроме того, допрошены свидетели: М.Д.А. и Б.А.Д. пояснившие, что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД водителя ФИО2 В их присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Им предъявили показания прибора, результат был 0,33 мг/л. Кроме того, от водителя исходил запах алкоголя. Водитель не согласился с показаниями прибора и согласился проехать на медицинское освидетельствование. 

Указанным показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался.

В целом доводы защитника повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых М.Д.А. и Б.А.Д., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,33 мг/л, установление у ФИО2 состояния алкогольного опьянения и его несогласие с результатом освидетельствования. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО2 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями. Опровергающих данные обстоятельства сведений в дело не представлено.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней проверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО2 также ознакомлен и в котором имеется его подпись. Никаких возражений в процессуальные документы не внес. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Представленная видеозапись подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Доводы защитника в той части, что на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО2 не был отстранен от управления ТС, что подтверждается видеозаписью могут служить основанием для удовлетворения доводов жалобы ФИО2

Согласно протокола об отстранении о управления транспортным средством от 01.01.2018 указано время составления и отстранении я водителя ФИО2 о управления 11 час. 33 мин., в то время как акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2018 в отношении ФИО2 составлен в 12 час. 17 мин., продул прибор ФИО2 в 12 час. 17 мин., то есть позже, чем проведена процедура отстранения от управления водителя транспортным средством.

Кроме того, согласно положениям ст. 27.12 ч. 1 КОАП РФ отстранение от управления ТС заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

В протоколе отстранения от управления транспортным средством водитель не предоставил замечаний по указанному факту.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 01 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: