Копия

Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. 

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13.06.2020 года в магазине ООО «Сеть Связной» между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 256Gb IMEI: 352825110354044 стоимостью 103 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, проявившийся в проблеме с полифоническим динамиком. Проявившейся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 19.06.2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар уплаченной суммы. Претензия по информации Почты России получена ответчиком 25.06.2020 г. В ответе на претензию, отправленном 10.07.2020 г. истцу предложено обратиться для проверки качества товара в ООО «Судэксперт». 24.07.2020 г. ФИО1 представила товар для проверки, по результатам которой заявленный дефект не обнаружен. Просит расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro 256Gb IMEI: 352825110354044, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму оплаченную за товар в размере 103 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 27 037 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда.

Впоследствии представитель истца ФИО2 дополнил /л.д. 32/ ранее заявленные требования требованиями о взыскании почтовых расходов в размере 465 рублей 68 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил ранее заявленные требования в части уточнения суммы неустойки на дату 12.11.2020 г., просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 134 147 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 465 рублей 68 коп., по существу заявленных требований пояснил, что требования истца подтверждены экспертизой. Потребитель действовал добросовестно, в течение 15 дней направлена претензия, ответ был направлен с нарушением срока, на проверку товар не направлялся. Ответчик должен нести ответственность, поскольку обязанность по проверке качества лежит на ответчике. Не признают перевод денежных средств на депозитный счет Судебного департамента, ответчик злоупотребил правом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил отзыв (л.д.81-83) из которого следует, что ответчик после проведения судебной экспертизы частично признает исковые требования в части возврата денежной суммы уплаченной за товар при его приобретении в размере 103 990 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик направлял истцу письмо с намерением добровольно удовлетворить его требования и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, просьба оставлена без удовлетворения. Денежная сума в размере 103 990 рублей была перечислена по платежному поручению № 42771 от 10.11.2020 г. на депозит Управления Судебного департамента Самарской области, что считается датой фактического исполнения обязательства. Полагает, что наложение штрафа на при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным, поскольку штраф взыскивается в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ответчик напротив действовал в строгом соответствии с требованием законодательства. На момент обращения в суд нарушений прав истца со стороны ответчика не происходило. В случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ. Обязать истца возвратить телефонный аппарат в полной комплектации. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.14 кассовый чек, л.д.15 претензия, л.д.17-18 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензии от 19.06.2020 г., л.д.19-20 ответ на претензию от 10.07.2020, л.д.21-22 акт проверки качества, л.д.23-24 договор поручения № 213 на совершение юридических действий, л.д.25 кассовый чек оплаты юридических действий, л.д.61-76 заключение эксперта №20/10/05/02 от 05.10.2020 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телефонный аппарат является технически сложным товаром. 

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Судом установлено, что 13.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи и приобретен телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb IMEI: 352825110354044 стоимостью 103 990 рублей

В процессе эксплуатации в пределах 15 дневного срока у приобретенного товара появился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

19.06.2020 года истцом по адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 

25.06.2020 года претензия получена ответчиком. В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. Из акта проверки качества от 24.07.2020, выполненного ООО «Судэксперт» следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился

Согласно заключения судебной экспертизы № 20/10/05/02 от 05.10.2020 г. проведенной ООО «Самарский Центр Экспертизы» было установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb IMEI: 352825110354044 имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в полифоническом динамике. Вследствие отсутствия следов вскрытия смартфона, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать данный дефект имеет производственный характер. Следов вскрытия, ремонта, замены компонентов в ходе исследования не установлено. Итоговая стоимость устранения недостатков путем замены модуля полифонического динамика в условиях авторизированного сервисного центра составляет 6 490 рублей, стоимость замены сматфона в АСЦ на новый аналогичный (при условии сдачи неисправного) составляет 48 490, срок устранения от 3 до 10 дней. 

Ответчик с выводами экспертизы согласен.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 103 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил денежные средства в размере 103 990 рублей /стоимость товара/ на счет Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению № 42771 от 10.11.2020 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы стоимости товара подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный телефон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2020г. по 12.11.2020 г., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 129 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 20 000 рублей за период с 06.07.2020 по 09.11.2020 (до даты перечисления денежных средств на депозит УСД по Самарской области).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО «Сеть Связной» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 103 990 рублей по платежному поручению № 42771 от 10.11.2020 г. на счет Управления Судебного департамента Самарской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик письмом от 23.09.2020 года, направил истцу письмо с просьбой сообщить информацию о ее банковском счете для перечисления денежных средств, но расчетный счет она не сообщила, письмо получила (л.д.86). В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что перечислением денежных средств на Депозит Судебного департамента нарушаются права истца, суд находит необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться телефонным аппаратом, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил, от получения претензии уклонился.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

Судом установлено, что определением Железнодорожного суда г.Самара от 21 сентября 2020 года обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ООО «Сеть Связной», в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы ООО «Сеть связной» гарантировал оплату проведения судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть связной». 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 465 рублей 68 коп.,/л.д.33-34/ по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2, истцом был заключен договор поручения № 213 на совершение юридических действий от 24 июля 2020 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 13.06.2020 года заключенного с ООО «Сеть Связной», оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д.23-25). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb» imei 352825110354044 заключенный 13.06 2020 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb» imei 352825110354044 в размере 103 990 рублей путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО»Сеть Связной» в соответствии с платежным поручением № 42771 от 10.11.2020 года.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20 000 рублей/ за период с 06.07.2020 года по 9.11.2020 года/, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 465 рублей 68 коп, а всего взыскать :42 465 рублей 68 коп. / сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек/.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1 100 рублей / одна тысяча сто рублей/ в доход местного бюджета г.о. Самара. 

В иске ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb» imei 352825110354044 в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» за проведенную судебную экспертизу 12 000 рублей /двенадцать тысяч рублей/.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожного районного суда г.Самара.