Судья Ефросиньина Т.Г. 

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-617/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 29 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

потерпевшей Ф.И.О.9 

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Дворникова С.Г., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Невельского городского суда от 17 марта 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления осуждённой совершены 17 октября 2022 года и 18 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашаясь с приговором, указывает, что вернула потерпевшей деньги, то есть, возместила ущерб, потерпевшая её простила и в письменном виде просила суд не лишать её (ФИО1) свободы, так как потерпевшая в очень тяжёлом состоянии и ей нужны уход и помощь.

Отмечает, что ею была собственноручно написана явка с повинной, в которой она добровольно указала, что совершила кражу, публично извинилась. 

Заверяет, что больше не будет злоупотреблять спиртным и совершать преступления, будет вести правильный образ жизни, устроится на работу. 

Просит применить к ней условное осуждение, так как родственников у её матери нет, она очень больна и ей нужна помощь.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (за каждое из совершённых преступлений).

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая, – явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, принесение потерпевшей публичных извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также наличие отягчающего наказание осуждённой ФИО1 обстоятельства по каждому инкриминируемому преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил к ней положения ч.1 ст. 62 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, с учётом того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы осуждённой о том, что судом в должной мере не принято во внимание мнение потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание. 

Оснований для признания смягчающим наказание осуждённой ФИО1 обстоятельством добровольного возмещения ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с законом при назначении наказания подлежат учёту обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора, тогда как из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни осуждённая ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, не заявляли. Напротив, на вопрос государственного обвинителя, осуждённая указывала о том, что ущерб ею не возмещён (т. 2 л.д. 29). Возмещение же ущерба потерпевшей после постановления приговора, в силу требований уголовно-процессуального закона не является основанием для изменения судебных решений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, установленные обстоятельства их совершения и личность виновной, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции её от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ мотивированы, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной. Оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд придёт к выводу о необходимости назначения осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осуждённой к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания ею наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

Решая вопрос о порядке следования осуждённой в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции, учитывая, данные о личности осуждённой, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с изменением осуждённой ФИО1 вида исправительного учреждения, следует произвести зачёт времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невельского городского суда от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

определить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская