Дело №1-121/2023 

(№***)

УИД 43RS0010-01-2023-000978-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Сметаниной Е.В., 

государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Швецовой Е.В., Кашина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

1) 23.11.2022 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, штраф уплачен 30.01.2023.

10.03.2023 Вятскополянский районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35 000 рублей. Зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей по приговору от 23.11.2022

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.04.2022 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением этого же суда от 06.09.2022 не отбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменено наказанием в виде 150 часов обязательных работ; 

2) 09.08.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

3) 25.10.2022 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 

4) 10.03.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.10.2022. На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 25.04.2022, от 09.08.2022 и от 25.10.2022, окончательно назначено наказание - 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 10.01.2022 по 12.01.2022 ФИО2, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидев через проем в воротах дома, стиральную машину и насосную станцию, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить. Встретив в этот же период времени своего знакомого ФИО3, ФИО2 предложил ему совершить хищение указанного имущества совместно, на что ФИО3 согласился. Обсудив совместно с ФИО3 план совместных действий и распределив роли,

ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 10.01.2022 по 12.01.2022 с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, взяв с собой санки, подошли к дому *** по 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через открытые ворота зашли в открытый двор указанного дома, совместно погрузили на санки принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину марки «Indesit» модели «IWUB 4105» стоимостью 10 000 рублей и насосную станцию марки «Aquario AUTO AJC-101» стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний каждый отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО2 на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней в период с 10 по 12 января 2022 года во дворе 

<

адрес> он увидел стиральную машину и насосную станцию, которые решил похитить. В тот же день в ходе распития спиртного с ФИО3, он предложил последнему совместно с ним совершить кражу. ФИО3 согласился. Взяв у ФИО3 дома санки, они пришли во двор дома № 25, где погрузили на санки стиральную машину и насосную станцию, и вывезли их со двора дома. На следующий день они по паспорту ФИО3 сдали насосную станцию вместе с санками на пункт приема металла «Вятчермет» на ул. 

<

адрес> за 350 рублей, а стиральную машину оставили у своего знакомого Свидетель №3. 

(том 1 л.д. 78-83, 88-91, 152-156)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в один из дней в период с 10 по 12 января 2022 года в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему совершить кражу стиральной машины и насосной станции со двора 

<

адрес>. Он согласился. Он взял из сарая санки, и они с ФИО2 пришли во двор указанного дома. Через незапертые ворота они прошли во двор, погрузили на санки стиральную машину и насосную станцию и вывезли это все со двора. На следующий день они с ФИО2 сдали насосную станцию как лом металла, а стиральная машина осталась у его знакомого Свидетель №3. 

( том 1 л.д. 102-107,112-114, 119-123, 163-166)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность оглашенных в суде показаний 

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила как более достоверные, у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает. 10 января 2022 года ее муж проверял дом. Все было в порядке. Входная дверь и замок на двери были целые. 25 января 2022 года муж снова пришел в дом и обнаружил, что взломан замок на входной двери в дом, дверь открыта. Замок и монтировка лежали у крыльца. Из дома пропала стиральная машина марки «Indesit», которую с учетом износа она оценивает на сумму 10000 рублей, а также насосная станция, стоявшая у печки. Насосную станцию с учетом износа она оценивает в 6000 рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей ей не возмещен. 

(т.1 л.д. 47-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил как более объективные, в один из дней в период с 10.01.2022 по 31.01.2022 к нему домой пришли его знакомые ФИО3 и ФИО2, которые привезли на санках стиральную машину и насосную станцию и попросили проверить насосную станцию. ФИО3 воткнул шнур насосной станции в розетку и включил её. Насосная станция была в рабочем состоянии, после чего они ушли.

(т. 1 л.д. 64-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с 10 по 31 января 2022 года ФИО3 и ФИО2 привезли ему стиральную машину марки «Indesit» и насосную станцию и предложили их купить. Он отказался, так как техника была в нерабочем состоянии. 

(том 1 л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «ВятЧермет» 

<

адрес>, занимается приемом лома черного металла. Согласно копии приемо-сдаточного акта № 15 от 12 января 2022 года и журналу приема, где указаны паспортные данные, ФИО3 сдал в пункт приема санки и насосную станцию общим весом 16 кг. ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 344 рубля.

( том 1 л.д. 70-71)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 17.05.2023, обстоятельства, изложенные в нем, ФИО3 в полной мере подтвердил в судебном заседании: в середине января 2022 года он совместно с ФИО2 совершил кражу водяного насоса и стиральной машины по адресу: 

<

адрес>. 

( том 1 л.д. 11)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 17.05.2023, обстоятельства, изложенные в нем, ФИО2 в полной мере подтвердил в судебном заседании: в середине января 2022 года он вместе с ФИО3 похитили водяной насос и стиральную машину по адресу: 

<

адрес>. 

( том 1 л.д. 17)

Из заявления Потерпевший №1 в отдел полиции от 25.06.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые в 2022 году похитили принадлежащее ей имущество по адресу: 

<

адрес>. 

( том 1 л.д. 31)

Согласно копии приемо-сдаточного акта № 15 от 12.01.2022 ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, предъявивший паспорт 

<

данные изъяты>, сдал в ООО «Вят-Чермет» лом металла весом 0,016 тонн на сумму 344 рубля. Лом металла был взвешен вместе с санками. 

(том 1 л.д. 69)

Оценивая изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд считает их достоверными, поскольку согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимых. 

Показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, которые изложены выше, суд признает также достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом каждому в присутствии адвоката были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания ФИО2 и ФИО3, оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что кражу подсудимые совершили по предварительному сговору, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц, по предварительному сговору». 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что похищенное имущество оценено исходя из реальной стоимости на момент хищения с учетом износа, не превышает его рыночной стоимости.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого. 

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не выделяет чью-либо роль в совершении преступления, как более значимую, так как оба подсудимых действовали одинаково активно.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева» № 1389/1 от 17.07.2023 у ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 2 л.д. 86-88). 

С учетом личности подсудимых, их поведения в суде, сомнений о вменяемости каждого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно. 

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, указал «явки с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Государственный обвинитель в судебном заседании привел явки ФИО2 и ФИО3 с повинной, как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении ими инкриминируемого преступления. Подсудимые подтвердили добровольность и достоверность изложенных в протоколе сведений. Принимая во внимание, что явки с повинной оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ до возбуждения уголовных дел, до этого сведениями о лицах, причастных к совершению кражи, органы следствия не располагали, впоследствии подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах совершения хищения, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки с повинной ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание.

Из содержания показаний подсудимых, которые были оглашены в суде, следует, что ФИО2 и ФИО3 указали лиц, которым продавали похищенное, данные лица были установлены и допрошены в качестве свидетелей, добровольно участвовали в проводимых следственных действиях. Из обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано так, как показали подсудимые в своих показаниях. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому суд признает признание вины, раскаяние. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Согласно обвинению, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с заключением медицинской комиссии, изложенным выше в приговоре, у ФИО3 установлен синдромом зависимости от алкоголя. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данных о личности каждого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает правильным назначить ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили преступление до вынесения в отношении них приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.03.2023 года, окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом отбытого наказания. Судом установлено, что в период с 24.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу (10.05.2023), оба содержались под стражей. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, предусмотренного п. « б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах в срок окончательного наказания, назначенного настоящим приговорам следует также зачесть указанный период с учетом положения п. « б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимых, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 16000 рублей. В суде потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои исковые требования. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный ущерб, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшей причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 16000 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляли защитники по назначению следователя – адвокаты Наймушин А.Н. и Швецова Е.В., защиту ФИО3 осуществляли по назначению адвокаты Шишкина С.И. и Кашин А.С. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере: 1794 рубля (адвокат Наймушин А.Н.), 1794 рубля (адвокат Шишкина С.И.), 6240 рублей (адвокат Кашин А.С.), 6240 рублей (адвокат Швецова Е.В.) возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в ходе производства следствия по делу от услуг защитников не отказались, являются трудоспособными, иждивенцев не имеют. Оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 280 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.03.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 ( два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35000 рублей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 10.03.2023 года, с 24.12.2022 года по 17.09.2023 года, период с 24.12.2022 по 09.05.2023 с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также полностью уплаченный штраф в размере 35000 рублей. Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания, срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. « б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 300 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.03.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 10.03.2023, с 24.12.2022 года по 17 сентября 2023 года, период с 24.12.2022 по 09. 05.2023 с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, предусмотренного п. « б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную, в соответствии с п. « б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия, с каждого в размере 8034 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков