Дело №2-6524/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО [ № ] в ПАО «МСЦ», договор заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , согласно почтовому штампу на уведомление. Однако ответчик компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел, никакого ответа не дал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОК «Автотехник». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 620 рублей, размер стоимости работ по оценки составил 8 500 рублей. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] УТС автомобиля истца составила 19 680 рублей, размер стоимости работ по оценки составил 5 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ни компенсационной выплаты, ни какого-либо ответа от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 128 300 рублей, неустойку в размере 296 373 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 46 200 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В статье 3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО [ № ] в ПАО «МСЦ», договор заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , согласно почтовому штампу на уведомление. Однако ответчик компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел, никакого ответа не дал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОК «Автотехник». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 620 рублей, размер стоимости работ по оценки составил 8 500 рублей. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] УТС автомобиля истца составила 19 680 рублей, размер стоимости работ по оценки составил 5 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ни компенсационной выплаты, ни какого-либо ответа от ответчика не последовало.

В данном случае, обратившись в РСА, истец реализовал своё право в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). 

Поскольку у страховой компании виновника ООО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца не была застрахована (что исключает возможность его обращения в порядке прямого возмещения убытков), с учетом вступившего в законную силу решения суда, обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца независимые экспертизы, составленные ООО «ОК «Автотехник», поскольку данные экспертизы проведены экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , составил 128 300 рублей (108 620 + 19 680). 

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 108 620 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о компенсационной выплате) по [ 00.00.0000 ] (по день вынесения решения суда).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с Российского союза автостраховщиком в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 128 300 * 1% * 310 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 397 730 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 64 150 рублей (128 300 * 50% = 64 150).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за ненаправление отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после обращения истца в страховую компанию, то есть [ 00.00.0000 ] , каких-либо действий со стороны ответчика до указанной даты произведено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, в его пользу, финансовой санкцию, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой будет определяться следующим образом: 0,05% * 400 000 * 310 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – дата, следующей за датой исполнения обязательств по заявлению о компенсационной выплате, по [ 00.00.0000 ] – дата вынесения решения суда) = 62 000 рублей;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей. 

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что иск к РСА был удовлетворен на 100%, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 128 300 рублей, неустойку в размере 397 730 рубля, штраф в размере 64 150 рублей, финансовую санкцию в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков СПАО в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина