Дело №12-1378/20

16MS0026-01-2020-000220-30 

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года город Казань 

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего АО «Земельная корпорация «Лидер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 06 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06 апреля 2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 70 000 рублей.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловала постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что между АО «Земельная корпорация «Лидер» и ООО «---» заключен договор аренды, в связи с чем АО «Земельная корпорация «Лидер» не могут быть вменены выявленные нарушения; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о рассмотрении дела по ее месту жительства; о дате судебного заседания ФИО1 надлежащим образом не известили. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Россельхознадзор по РТ в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии, представлен письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06 апреля 2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 70 000 рублей.

09 апреля 2020 года в адрес заявителя направлялась копия обжалуемого постановления.

13 апреля 2020 года прибыло в место вручения и 20 апреля 2020 года возвратилось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.

Из доводов заявителя следует, что об обжалуемом постановлении ей стало известно лишь 16 июня 2020 года при ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует роспись на справочном листе дела.

26 июня 2020 года заявитель подал жалобу в суд по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

Согласно ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

26. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способа-ми, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участников, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 14 часов 00 минут должностным лицом государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 в ходе внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания №-- об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от --.--.---- г., со сроком исполнения --.--.---- г. в отношении конкурсного управляющего АО «Земельная корпорация «Лидер» ФИО1 установлено его невыполнение, а именно принадлежащий АО «Земельная корпорация «Лидер» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №--, общей площадью 8 га, расположенный в границах ... ... Республики Татарстан, не обработан и не засеян сельскохозяйственными культурами. Имеется зарастание однолетними и многолетними сорными растениями (цикорий обыкновенный, полынь горькая, пижма обыкновенная, вейник наземный, бодяк полевой, репейник и т.д.) высотой до 0,5 м, а также встречаются древесно-кустарниковая растительность (сосна, липа) высотой до 3 метров, почва задернована. На данном участке не проведены агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия. Таким образом, нарушение земельного законодательства не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства №№-- от --.--.---- г. года неисполнено, ФИО1 повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее постановлением от --.--.---- г. по делу №-- об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г..

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО1 не выполнено предписание №-- от --.--.---- г.; 

- распоряжения №-- (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от --.--.---- г.; 

- актом проверки №-- от --.--.---- г.; предписания №-- от --.--.---- г.; 

- копией постановления от --.--.---- г. по делу №-- об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего АО «Земельная корпорация «Лидер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что между АО «Земельная корпорация «Лидер» и ООО ---» заключен договор аренды, в связи с чем АО «Земельная корпорация «Лидер» не могут быть вменены выявленные нарушения, подлежит отклонению, поскольку не освобождает заявителя как собственника участника от обязанности выполнять требования действующего законодательства.

Так согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о рассмотрении дела по ее месту жительства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Так, определением мирового судьи судебного участка №149 района Строгино г. Москвы от --.--.---- г. протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АО «Земельная корпорация «Лидер» ФИО1 был передан по подведомственности мировому судье судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани по месту нахождения юридического лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Довод жалобы о том, что о дате судебного заседания ФИО1 надлежащим образом не известили, также подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела, а именно приложенным конвертам об извещении заявителя на дату судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО «Земельная корпорация «Лидер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Г. Хусаинов