77RS0022-02-2024-021414-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А. 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-172/2025 по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 142997/23/77003-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 142997/23/77003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-734/19 от 23.07.2019 г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

В случае утраты исполнительного документа № 2-734/19 от 23.07.2019 г., обязать Управление ФССП Росси по адрес организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Требования мотивированны тем, что 27.05.2024 г. судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 142997/23/77003-ИП от 24.05.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-734/19 от 23.07.2019 г. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "АФК" не поступил.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, СПИ Преображенского РОСП по адрес предоставлены возражения на иск.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. 

В силу ст. 150 КАС РФ Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 142997/23/77003-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства 22.05.2023 в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-734/19 от 23.07.2019, выданный органом: адрес № 109 адрес, вступившему в законную силу 14.08.2019 г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма в отношении должника: фио, д.р. 25.07.1989, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля".

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 142997/23/77003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП.

В рамках ведения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что за должником движимого имущества не зарегистрировано.

Установлены открытые счета в ОАО «ОТП БАНК» в которые направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Было вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

На запросы в Росреестр получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества.

В результате выхода по адресу: адрес, установлено что должник по адресу не обнаружен. 

Проверить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках ведения исполнительного производства установить имущество должника не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство 27.05.2024 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по России не допущено нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, оценив представленные Преображенским РОСП УФССП по Москве документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, в связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава Преображенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имеется.

Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании бездействия должностных лиц незаконными, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, доказательств утраты исполнительного документа судом не установлено, административным истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для обязании УФССП России по адрес организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.