Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль у 

<

адрес>, а не у 

<

адрес>, и в их служебной машине он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Однако сотрудник ГИБДД фиксировать показания прибора не стал, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В наркологической больнице врач не стал брать у него кровь для анализа, при проведении исследования алкотектором 

<

данные изъяты> неоднократно сбрасывал показания, снимал и устанавливал мундштук, говорил, что показания неверны, и предлагал произвести выдох еще раз. В результате на экран прибора могли быть выведены хранившиеся в памяти предыдущие показания. После этого он вернулся на место происшествия, где без понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно написал, что во взятии крови отказали. Место правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, проверка на состояние алкогольного опьянения, проведенная в автомобиле сотрудников ГИБДД, не зафиксирована. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, а представленные в суд документы не относятся к прибору, посредством которого проводилось медицинское освидетельствование. Полагал, что при таких обстоятельствах факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что указанного в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах дома №1 по ул.Кирова г.Ульяновска не существует, о чем свидетельствует отсутствие сведений в ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно. Мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июня 2018 года; акт медицинского освидетельствования от 16 июня 2018 года №, согласно которому в 10 часов 21 минуту 16 июня 2018 года у ФИО1 была вялая реакция на свет, смазанная речь, он пошатывался при ходьбе, и в результате исследования при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от 16 июня 2018 года, и другие доказательства, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании данных доказательств достоверно установлено, что 16 июня 2018 года в 09 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, оснований недоверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности опровергаются также показаниями врача ГУЗ УОКНБ ФИО6., согласно которым неоднократное продувание алкотектора было вызвано попытками ФИО1 сфальсифицировать выдох, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7. и ФИО8., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, выявивших факт административного правонарушения, и оформивших необходимые процессуальные документы. В то же время, доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, несостоятельны, поскольку, как усматривается из совокупности вышеприведенных доказательств, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, и именно в связи с этим он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. 

Факт отказа пройти освидетельствование на месте подтверждается подписями понятых и самого ФИО1 в соответствующем акте, а утверждения Коцюбы об отсутствии понятых на момент отстранения от управления транспортным средством, как и ссылки на отсутствие анализа крови, не свидетельствуют о его невиновности и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что представленные в суд документы не относятся к прибору, посредством которого проводилось медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Так, согласно акту медицинского освидетельствования от 16 июня 2018 года №, исследование производилось при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>, при этом мировому судье были представлены свидетельство о поверке №, действительное до 15 ноября 2018 года, на Алкотектор исполнение 

<

данные изъяты>, заводской номер №, и паспорт на Алкотектор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, то есть на тот же прибор.

Вопреки утверждениям жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, с учетом пояснений участников, и исследованной в судебном заседании видеозаписи, мировой судья верно установил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> на территории Ленинского района г.Ульяновска, на 

<

адрес>, и указание в протоколе об административном правонарушении ближайшего здания по 

<

адрес> является технической ошибкой, которая не может расцениваться как существенный недостаток протокола. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24 августа 2018 года является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов