УИД – 66RS0015-01-2018-000942-98 

Гражданское дело № 2-760/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 03 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредиту не производит платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Общая сумма задолженности, образовавшейся за период с *Дата* по *Дата*, составляет 198 431,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 102 045,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 38 786,35 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 57 600 руб. 

Истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 198 431,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 102 045,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 38 786,35 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 57 600 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 168,63 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на заявление ответчика, в соответствии с которым требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца считает не обоснованными. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что на основании заявления ответчика *Дата* между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка на указанных в заявлении условиях. Ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25% годовых, с условием погашения периодическими платежами, ежемесячно, каждое 11-е число месяца. Размер ежемесячного платежа – 5304 руб., включающий в себя оплату долга по кредиту, процентов, платы за присоединение к программе страхования (л.д.7-9)

Организационно-правовая форма, наименование ОАО КБ «Восточный» в связи с изменением законодательства определено как публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный» (л.д.30-31).

Выпиской по счету заемщика подтверждается выдача ответчику кредитных денежных средств, а так же то, что ФИО1 после *Дата* платежи в счет погашения задолженности (основного долга) по договору кредитной карты не вносились, с *Дата* задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами не погашалась (л.д. 13-24).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора, заключенного с истцом, в связи с чем, суд делает вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В представленном в суд возражении ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункт 4.3 Общих условий) (л.д.25-26)

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку обязательство по договору кредитования от *Дата* подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что по заявлению истца ПАО «Восточный экспресс банк» *Дата* мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* судебный приказ от *Дата* о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. 37).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском *Дата* (дата направления иска в суд), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а со дня обращения с исковым заявлением в суд с *Дата*, и соответственно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий *Дата*. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа прервало течение срока на 4 месяца 6 дней (с *Дата* по *Дата*), соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности с *Дата* по *Дата*, а с учетом периода задолженности, определенного истцом, - с *Дата* по *Дата*. 

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности, исчисляемый с декабря 2014 года, истек, является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Из представленного истцом расчета, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по *Дата*, в связи с чем, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на *Дата* составляет 102 045,32 рублей. 

Из представленного расчета задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляет 38 786,35 рублей. Поскольку срок первого платежного периода заканчивается *Дата*, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов. 

Из представленного расчета задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 57 600 рублей. 

При этом с учетом применяемого срока исковой давности задолженность по неустойке подлежат взысканию с ответчика с *Дата*. Таким образом судом из расчета, представленного истцом (л.д.22-24), указанная неустойка исчисляется с *Дата* и составляет сумму 55 800 рублей. К предшествующему периоду в расчете с уплатой неустойки *Дата* применяются последствия пропуска срока исковой давности. 

Поскольку истцом, не предоставлены иные сведения, позволяющие определить задолженность ответчика по погашению кредита на определенный период времени иным способом, а ответчиком не предоставлен суду свой расчет задолженности по кредиту, не приведено доводов о том, что расчет истца является не достоверным или арифметически не верным, суд полагает возможным осуществить расчет задолженности исходя из сведений, изложенных в расчете, составленном истцом.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустила просрочку уплаты кредита по кредитной карте и не погасила просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представила, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно, основной задолженности в сумме 102 045,32 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 38 786,35 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

В отношении требований банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполнял обязательств по погашению кредита, однако с декабря 2014 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанность по погашению кредита. 

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате неустойку в сумме – 55 800 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. 

С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд полагает возможным снизить размер начисленных по состоянию на *Дата* штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 рублей. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 168 рублей 63 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 150 831 (сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 67 копеек, из которых: 

задолженность по основному долгу – 102 045,32 руб., 

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 38 786,35 руб., 

задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 168 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Филимонов