Дело № 2-2114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецк-Книппинг» к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецк-Книппинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком якобы был заключен договор займа № от 24.02.2016г. согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2018г., заем был предоставлен без начислений процентов. О существовании данного договора истцу стало известно в октябре 2018г., в результате рассмотрения требований Л к ООО «Липецк-Книппинг» о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму долга. В документах общества такого договора нет. Как следует из содержания договора займа, со стороны истца указанные документы подписывались директором Г, который в настоящее время таковым не является и отрицает факт подписания договора займа. Ссылаясь на подписание указанных документов неуполномоченным лицом и необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, истец со ссылкой на положения ст.ст. 166, 174 ГК РФ просил признать недействительным (ничтожным) договор займа № от 24.02.2016 года, заключенный между ООО «Липецк-Книппинг» и ФИО1.

Представитель истца ООО «Липецк-Книппинг» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указал, что о сделке истец узнал в октябре 2018г., при рассмотрении требований Л О существовании других документов им не было известно. Полагал, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и срок ее оспаривания истек 24.02.2017г.. Утверждение истца о том, что о сделке ему стало известно в октябре 2018г. не соответствует действительности, поскольку у истца имелся разделительный баланс по состоянию на 21.04.2017г. подписанный генеральным директором Г, а кроме того поступление денежных средств на счет истца подтверждается платежным поручением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 195 ГК РФ, определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что 24.02.2016 года между ООО «Липецк-Книппинг» (заемщик) в лице директора Г и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № (далее – Договора займа), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 2.1.Договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года.

Факт перечисления ответчиком 14.03.2016 года на счет истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 14.03.2016 года, из содержания которого усматривается, что назначением платежа является перевод денежных средств по договору займа № от 24.02.2016 года.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что о наличии договора займа истцу стало известно в октябре 2018 года, является необоснованным, поскольку, как указано выше денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Липецк-Книппинг» 14.03.2016 года, в связи с чем, истец, являющийся юридическим лицом, не мог не знать о поступлении указанной суммы на его счет.

Кроме того, согласно разделительному балансу на 21.04.2017г., подписанному участниками «Липецк-Книппинг»: Д, ФИО1, Д, директором ООО «Липецк-Книппинг» Г. в разделе 4 – долгосрочные обязательства значится договор займа № от 24.02.2016г. на сумму 5 000 000 руб.. Указанный разделительный баланс был сдан в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 21.04.2017г.. 

Срок исковой давности для оспаривания данного договора займа истек 14.03.2019г., тогда как исковое заявление в суд от истца поступило 16.05.2019г.. Доказательств того, что истец ранее обращался в суд с данным требованием, и течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, суду представлено не было.

Оснований для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо истцу отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Липецк-Книппинг» к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Титова

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.07.2019 года.