Дело №12-45/2020 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностного лица ФИО6, 

заявителя ФИО4,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 от 03.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.16 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 03.12.2019 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту сообщения о реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговом павильоне на мини рынке по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая юридическая оценка действиям виновного лица, должностным лицом вынесено формальное определение без надлежащей оценки. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.14.16 КоАП Российской Федерации, розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП Российской Федерации поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП Российской Федерации предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 года в 12:03 час в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

...> на мини рынке реализуют алкогольную продукцию

В ходе проведения проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом произведен опрос Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляющую розничную торговлю продуктов питания, табачных изделий и слабоалкогольной продукции (пиво, джин) в торговом павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу. Также осуществлен выход в торговый павильон, в ходе осмотра запрещенной спиртной и табачной продукции выявлено не было.

03.12.2019 участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.16 КоАп Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.16 КоАП Российской Федерации ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне расположенном по адресу: 

<

...>.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1, в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица в определении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, с толкованием норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, деятельность торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, отвечает признакам предприятия общественного питания. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не распространяется на розничную продажу пива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 03.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.16 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. Е.А. Волкова