Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2017 в размере 68 552,69 руб. из них:

- 45 316,38 руб. – просроченная ссуда;

- 9 269,94 руб. - просроченные проценты;

- 8 305,33 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 5 661,04 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Также истец просил компенсировать его расходы по уплате госпошлины в сумме 2 256,58 руб. 

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) с вышеуказанным номером, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 789,47 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 76 290 руб., но свои обязанности по договору она исполняла ненадлежащим образом и допускала просрочки в уплате обязательных платежей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила. 

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Впоследствии наименование Банка было приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила свои возражения, в которых указывает на то, что ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с нее сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 552,69 руб., но она не согласна с данным требованием, так как оно не основано на законе по следующим обстоятельствам. По мнению ответчика, с нее незаконно удержан страховой взнос в размере 15 789,47 руб., она была вынуждена подписать договор с условием страхования, который был сформирован на стандартном бланке. Также ответчик ссылается на то, что она оплатила сумму в размере 103 460 руб. и кроме того, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Заринского района от 05.03.2017 № б/н с нее уже была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 869,08 руб. Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме. 

Также ответчик полагает, что банк своими действиями занимается неосновательным обогащением, предусмотренным Главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с этим, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 100 руб. ( л.д. 39).

Ознакомившись с исковым заявлением, письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Так, нормами законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений сторон, было предусмотрено следующее:

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с Заявлением-офертой со страхованием, в котором номер договора о потребительском кредитовании указан как №. Заявление-оферта со страхованием подписано ответчиком, что ею не оспаривается.

В Заявлении-оферте со страхованием отмечено, что ФИО1 просит заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления-оферты Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе «Б» настоящего Заявления- оферты.

Как указано в Заявлении-оферте со страхованием (разделы «Б» и « В») 

ФИО1 просила открыть ей банковский счет в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», на который предоставить ей кредит на 60 месяцев в сумме 65 789,47 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Способ исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании определен путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления-оферты путем перечисления денежных средств по реквизитам филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и за нарушение срока возврата процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

В Заявлении-оферте со страхованием заемщик указала, что она просит без дополнительных распоряжений с ее стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с Договором банковского счета-1, в том числе, направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты. В разделе «Б» заявления-оферты указано, что за включение в программу страховой защиты заемщиков определено 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев срока кредита. При этом как следует из Заявления-оферты заемщик имела возможность отказаться от данной услуги, выразив свое волеизъявление путем проставление галочки возле слова «нет» под данным абзацем. Вместе с тем, из представленного Заявления-оферты следует, что под вышеприведенным абзацем проставлена галочка возле слова «да». 

Также указано, что заемщик просит направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе «Д» настоящего заявления-оферты. В разделе «Д» Заявления-оферты указана сумма 50 000 руб. и банковские реквизиты. Отмечено о необходимости в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать «Для зачисления на счет … ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС» ( л.д. 13-16).

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика, изложенную ею в возражениях о незаконности списания с банковского счета денежной суммы в счет оплаты страхового взноса.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 65 789,47 руб., в этот же день списано 15 789,47 руб.- плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, и 50 000 руб. – для зачисления на счет по заявлению заемщика (л.д. 7).

Как следует из подписанного ответчиком Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней она дает свое личное согласие на то, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы ( л.д.16 оборот). 

Вопреки доводам ответчика о навязывании ей услуги страхования судом установлено, что условия кредитного договора № не содержат условий об обязательном заключении договора страхования, выдача кредита не обусловлена необходимостью страховать жизнь и здоровье заемщика, доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представлено. Более того, в тексте Заявления-оферты со страхованием указано, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком. При этом она осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков им удобства обслуживания. Она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключая договор страхования и перечисляя страховую премию за заемщика, банк действовал по поручению ФИО1 

Кроме того, достаточных, допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, собственноручные подписи ФИО1 в Заявлении-оферте со страхованием подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку компенсации страховой премии по программе страхования заемщика.

Как следует из Графика, подписанного заемщиком, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательства в счет погашения долга и уплаты процентов уплачивать банку по 2 251,32 руб., а последний взнос внести в сумме – 2 695,89 руб. (л.д.15). 

Согласно выписке по счету и Расчету задолженности ответчик с июня 2014 стала допускать непогашенные просрочки в уплате процентов и в уплате основного долга, в связи с чем Банк производил начисление штрафов на просрочку по уплате основного долга и процентов ( л.д.5-6).

П. 5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку. ( л.д. 25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банк направил уведомление о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчик не представила. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец взятые на себя обязательства выполнил и перечислил ответчику всю сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Как указано в п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих расчетов относительно суммы иска не представила, однако предоставила суду квитанции и в возражениях на иск указала, что оплатила по кредиту не 76 290 руб., как указал истец, а 103 460 руб. Кроме того судебным приказом мирового судьи судебного участка Заринского района с нее была уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных квитанций следует, что истец зачисляла денежные средства как на Банковский счет -1, указанный в кредитном договоре №, так и на иной счет ( л.д. 41-55). Из самого письменного возражения истца следует, что она имеет еще один кредит в этом же Банке, по которому и был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

А согласно представленной истцом выписке по счету ( л.д. 7-9) и расчету задолженности ( л. д. 4-6) все платежи, поступившие от ответчика на счет по кредитному договору № были учтены истцом при расчете задолженности по нему.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 45 316,38 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 9 269,94 руб. суд находит его правильным.

С учетом многочисленных просрочек, допущенных ответчиком в уплате долга и процентов по кредитному договору, принимая во внимание значительность просроченных сумм, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора и ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, установленными договором.

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд соглашается с позицией ФИО1 о необходимости уменьшить размер санкций, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций, 120 % годовых от сумм просроченных в уплате процентов и основного долга за каждый календарный день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом во внимание суда принимается позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О необходимости устанавливать судом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в отношениях между банком и гражданином гражданин выступает в качестве более незащищенной слабой стороны, ответчик получил кредит на потребительские нужды, а не в предпринимательских целях, принимая во внимание, размер неисполненных обязательств, период времени неисполнения обязательств, то обстоятельство, что установленный соглашением сторон размер неустойки за просрочку исполнения обязательств более чем в 8 раз превышает размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств (от 5,5% до 15% годовых), и более чем в 10 раз – размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, т.е. по месту нахождения кредитора (от 7,32 до 11,8% в период начиная с 01.06.2015), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза : до 4 152,70 руб. - за просрочку уплаты кредита; до 2 830,50 руб. - за просрочку уплаты процентов.

В п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик, ссылаясь на незаконное обогащение Банка, не представила доказательств этого.

Доводы ответчика о вынужденном подписании договора и о подписании ею стандартных бланков заявлений при заключении договора, которые не позвонили свободно выразить ей свою волю, суд находит необоснованными, поскольку истец была ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В силу принципа свободы договора ответчик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, в том числе и от заключения договора путем подписания стандартных бланков заявлений. Суд находит, что указанный кредит не был навязан заемщику, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Учитывая, что, заключая договор потребительского кредитования, ФИО1 действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны банка не усматривается, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по выполнению условий кредитного договора и для отказа в иске, о чем она просит в возражениях. 

Как следует из представленной в суд копии Устава ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», утвержденного решением единственного участника, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, банк является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Соквкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк».Копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о праве ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ООО ИКБ «Совкомбанк», на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 2 256,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 569 (шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, в том числе:

- 45 316, 38 руб. – просроченная ссуда;

- 9 269,94 руб. - просроченные проценты;

- 4 152,70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 2 830,50 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.