Дело № 2-895/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области к ФИО3 об освобождении земельного участка, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического глухого забора с воротами и калиткой на фундаменте и кирпичных столбах, и восстановить нарушенное благоустройство указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиком без правоустанавливающих документов с южной стороны участка, принадлежащего ему на праве собственности, установлен металлический глухой забор с воротами и калиткой на фундаменте и кирпичных столбах, который выходит за установленные границы земельного участка на 18,2 кв.м. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 82 кв.м. у ответчика отсутствуют.

Поэтому просили иск удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно постановлениям главы города Мурома от 12.01.2001 № 1579 и администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 комитету по управлению муниципальным имуществом переданы функции по управлению муниципальными ресурсами, в том числе подготовка распорядительных документов о предоставлении и изъятии земельных участков.

В соответствии с п. 2.4.14 Положения (в редакции от 31.03.2015 № 698), пунктом 1.2 решения Совета народных депутатов округа Муром от 24.10.2006 № 200 «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории округа Муром» на комитет возложены функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется во взаимодействии с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (п. 1.3 Положения). 

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства инспектором Муромского района и города Мурома по использованию и охране земель, составлен акт о нарушении ФИО3 земельного законодательства, согласно которому выявлено, что граница земельного по факту (2082 кв.м.) не соответствует правоустанавливающим документам (2000 кв.м.), что связано с незаконной установкой собственником на всю ширину южной стороны принадлежащего ему участка металлического глухого забора с воротами и калиткой на фундаменте и кирпичных столбах длинном примерно 18,2 м. 

Согласно кадастровой выписке граница участка проходит по фасаду жилого дома, а установленный ФИО3 забор на кирпичных столбах находится примерно в 4,5 м. от жилого дома, т.е. за пределами установленной границы участка. Дополнительно огороженный ответчиком земельный участок ориентировочной площадью 82 кв.м находится на землях общего пользования по ул. .... (земли государственной собственности) (л.д.16-18).

В ходе обследования земельного участка произведен обмер земельного, фотографирование, составлен схематический чертеж и приложены к указанному акту, согласно которому установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 82 кв.м. 

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 08 мая 2014 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 950 руб. Постановление получено нарушителем 08.05.2014 года (л.д.14-15).

Кроме того, 08.05.2014 года вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым ФИО3 обязан в срок до 08 августа 2014 года устранить допущенное нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок или освобождения данного земельного участка (л.д.13).

До настоящего времени вышеуказанное нарушение земельного законодательства ФИО3 не устранено. 

08 октября 2015 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области вынесено постановление о проведении проверки с целью контроля исполнения ранее выданного ФИО3 предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 08.05.2014 года по делу № 49 со сроком исполнения до 03.10.2015 года.

Согласно акту от 26 октября 2015 года, ФИО3 не выполнены предписания органов государственного контроля (надзора), ответчик продолжает пользоваться земельным участком площадью 82 кв.м, примыкающим к существующему земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: .... (л.д.9-10).

16 января 2018 года комитет по управлению муниципальным имуществом в адрес ФИО3 направлялось письмо с требованием принять меры по демонтажу вышеуказанного ограждения и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка, однако требование не исполнено (л.д.21-22).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: ...., кадастровый (номер), предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: .... (л.д.23-24).

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина. 

Учитывая тот факт, что ответчик при возведении забора самовольно занял земельный участок площадью 82,0 кв.м, суд находит иск КУМИ администрации о. Муром Владимирской области об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 82,0 кв.м, расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического забора, и восстановить нарушенное благоустройство указанного земельного участка, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического забора, и восстановить нарушенное благоустройство указанного земельного участка течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО3 доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года

Судья М.В. Петрухин