Дело № 1-48/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005015-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Гулько А.В., Дотдаевой А.О., 

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя в качестве мотива своих умышленных преступных действий - внезапно возникшие неприязненные отношения к своей матери Ю.В.С., в ходе возникшего конфликта с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ю.В.С., и желая их наступления, относясь неосторожно к возможным последствиям своих умышленных действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свой преступный умысел, вооружившись металлическими ходунками, которыми пользовалась при передвижении Ю.В.С., а также пластиковой трубой, имеющие ограниченную по ширине и преобладающие по длине поверхностью, поочередно применяя которые в качестве предметов, используемых в качестве оружия, нанес ими Ю.В.С. не менее 4 ударов в область туловища, и не менее 10-15 ударов в область головы и конечностей.

В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО1 в отношении Ю.В.С., последней, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: в виде множественных кровоподтеков, ссадин лица и конечностей, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, ушибленных ран волосистой части головы и конечностей, по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня, причинивших легкий вред здоровью Ю.В.С., закрытых поперечных переломов диафизов левой лучевой и локтевой костей со смещением, закрытого косо-поперечного перелома правой малоберцовой кости со смещением, по признаку кратковременности его расстройства на срок свыше 21 дня, причинивших средней тяжести вред здоровью Ю.В.С., закрытого перелома диафиза большеберцовой кости, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинившего тяжкий вред здоровью Ю.В.С., но не состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти Ю.В.С., а также тупой травмы груди, сопровождавшуюся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: 2-9 слева по передней подмышечной линии, 3-8 слева по околопозвоночной линии, 5-8 справа по околопозвоночной линии, 6-8 справа по передней подмышечной линии, ушиб легких, осложнившихся развитием травматического (плевропульмонального) шока тяжелой степени, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни, который по своему характеру создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы самостоятельно и состоят в прямой причинной связи со смертью Ю.В.С., наступившей непосредственно на месте совершенного преступления в период времени примерно с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживал по 

<

адрес>, совместно с матерью Ю.В.С., которая передвигалась на инвалидной коляске, либо с помощью металлических ходунков, либо он носил ее на руках. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он пришел домой с похорон друга и увидел, что Ю.В.С. лежала на полу, он ее поднял, и уложил на диван. Она пояснила, что упала на кухне и самостоятельно не смогла подняться, он начал ругаться на нее, злиться, за то, что она его не слушает, и пошла на кухню мыть посуду, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого он нанес Ю.В.С. несколько ударов пластиковой трубой, а также металлическими ходунками по различным частям тела, после чего ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 4 часа 05 минут, сразу зашел к Ю.В.С. и обнаружил, что она не дышит, начал звонить врачам, родным. Приехали врачи и констатировали смерть Ю.В.С.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.В.Р., из которых следует, что ее бабушка Ю.В.С. проживала с ее отцом ФИО1 в 

<

адрес>. Со своим отцом ФИО1 она никакого общения не поддерживает. С бабушкой она периодически поддерживала общение по мобильному телефону, в последний раз она звонила ей в сентябре 2023 года. Охарактеризовать ее может как добрую, отзывчивую, не конфликтную.

Показаниями свидетеля А.Б.Б., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа Ю.В.С. Согласно оперативной информации ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», на трупе Ю.В.С. имелись телесные повреждения, которые свидетельствовали о криминальной смерти Ю.В.С., в связи с чем, им была проведена беседа с ее сыном - ФИО1, в ходе которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в нетрезвом состоянии и в ходе конфликта с Ю.В.С., нанес последней множественные удары ходунками и пластиковой трубой по различным частям тела, от которых Ю.В.С. скончалась на следующее утро. ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении и написал явку с повинной. (том 1 л.д. 131-133). 

Показаниями свидетеля Ч.М.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с семьей Ю. в доме, разделенным на два хозяина, между ними проходит стена, через которую она слышала разговоры между ФИО1 и Ю.В.С., с ними она общение не поддерживает, изредка видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа 00 минут она услышала, как Ю.В.С. сказала «Рома хватит», на что ФИО1 что-то ворчал. Этим словам она не придала значение, так как слова ей не показались странными, криков о помощи, а также шума, она не услышала. (том 2 л.д. 58-59, 63-65).

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО3, из которых следует, что наличие повреждений, обнаруженных на трупе Ю.В.С., которые состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти последней, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. С большей вероятностью, что обнаруженные телесные повреждения образовались при указанных в допросе Ю.Р.В обстоятельствах. (том 1 л.д. 134-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ю.В.С. наступила в результате тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиба легких, осложнившимся развитием травматического (плевропульмонального) шока тяжелой степени. Множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, осложнившиеся развитием травматического (плевропульмонального) шока тяжелой степени причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ю.В.С. (том 1 л.д. 42-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина правой верхней конечности, которое образовалось в результате действия (трения, скольжения) твердых тупых предметов. Обнаруженное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО1 (том 1 л.д. 157-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в состоянии аффекта и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказывать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (том 1 л.д. 170-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Ю.В.С. обнаружена кровь Ю.В.С. (том 1 л.д. 199-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Ю.В.С. (том 1 л.д. 218-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ткани с дивана, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь Ю.В.С. (том 1 л.д. 237-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одеяле №, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь Ю.В.С. (том 2 л.д. 3-11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одеяле №, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь Ю.В.С. (том 2 л.д. 15-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одеяле №, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь Ю.В.С. (том 2 л.д. 27-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух дактилоскопических пленках со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы папиллярного узора ногтевой фаланги указательного пальца и среднего пальца правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 49-53).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка происшествия и изъято: две дактилоскопические пленки, ходунки, одеяло №, одеяло №, одеяло №, вырез ткани с дивана, пластиковая водопроводная труба, наволочка подушки. (том 1 л.д. 9-29).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров правой и левой руки. (том 1 л.д. 61-62).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец слюны. (том 1 л.д. 64-65).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенного деяния в отношении Ю.В.С. (том 1 л.д. 77-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты штаны черного цвета. (том 1 л.д. 96-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови Ю.В.С. (том 1 л.д. 177-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» изъята одежда Ю.В.С. (том 1 л.д. 181-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наволочка, вырез с ткани дивана, одеяло №, одеяло №, одеяло №, ходунки, пластиковая водопроводная труба, две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, штаны черного цвета ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1, одежда Ю.В.С. (том 1 л.д. 183-193).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступлений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочку, вырез с ткани дивана, одеяло №, одеяло №, одеяло №, ходунки, пластиковую водопроводную трубу, две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, штаны черного цвета ФИО1, одежду Ю.В.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК, - уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов