Судья: Мурго М.П. Дело № 21-211

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутон» на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бутон»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 августа 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее по тексту – ООО «Бутон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 января 2018 года постановление должностного лица от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Бутон» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение суда. Указывает, что с 03 апреля 2017 года принадлежащее ему транспортное средство передано в аренду ФИО4 Полагает необоснованным выводы суда о недоказанности факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения. 

Участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, согласно заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В силу пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 18 часов 21 минуту 43 секунды по адресу: 

<

адрес>, на 355 км участка автодороги «

<

адрес> водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Бутон», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 18% (11,87 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 10 т) без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК2РСВ», поверка которого действительна по 21 апреля 2019 года (свидетельство о поверке RU.С.28.004.А № 54906).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бутон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 августа 2017 года, ООО «Бутон» обратилось в суд с жалобой, заявляя, что 27 июля 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Марксовского городского суда Саратовской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «Бутон», находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица ООО «Бутон» к жалобе приложены: копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата> №, заключенного на период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО «Бутон» и ФИО4, по условиям которого арендная плата транспортного средства составляет 50000 руб. в месяц и уплачивается ежегодно не позднее 25 декабря текущего года; копия акта приема-передачи данного транспортного средства от 

<

дата>.

Признавая данные документы по делу об административном правонарушении, не являющимися доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Бутон», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы - несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, а договор аренды не подтверждает исполнение данного договора в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не закреплен запрет на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора, водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию иных данных об осуществлении перевозки груза иным лицом, на непредставление которых указано в решении судьи, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Кроме того, в Саратовской областной суд ООО «Бутон» также представлены: копия приходного кассового ордера от 

<

дата>, из которого следует, что от ФИО4 в счет уплаты по договору аренды от 

<

дата> № принято 450000 руб., копия страхового полиса от 

<

дата>, согласно которого к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допущено неограниченное число лиц.

С учетом изложенного, доказательства, представленные ООО «Бутон» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Бутон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бутон», подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутон» удовлетворить.

Решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бутон», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.А. Негласон