Дело № 2-363/2020

УИД 28RS0023-01-2020-000481-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 21 июня 2004 года он работает в МУП «Горэлектротеплосеть» в должности дежурного диспетчера Оперативно-диспетчерской службы. В период нахождения на рабочем месте 21 декабря 2019 года ему поступило указание директора ФИО4 об отправлении дежурного электромонтера оперативно-выездной бригады для проведения ремонтно-монтажных работ. Им было отказано в выполнении распоряжения директора, в связи с тем, что данные работы не входят в обязанности дежурного электромонтера, и не являются аварийными и безотлагательными. Им было предложено данный вопрос решить в плановом порядке, а в случае необходимости направить штатных электриков для проведения работ, поскольку не имел полномочий выводить из дежурной бригады электрика, оставив город без оперативной дежурной бригады. Приказом №4-к от 09 января 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен. Считает, что указания директора о направлении дежурного электромонтера оперативно-выездной бригады создавали угрозу для города на случай аварийной ситуации. Директор не имел полномочий отдавать распоряжения и приказы оперативного и технического характера для выполнения электромонтажных работ по 

<

...>. Неправомерными действиями работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ему причинен моральный вред 

Просит суд признать незаконным приказ №4-к от 09 января 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика МУП «Горэлектротеплосеть» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, поддерживал письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что распоряжение директора ФИО4 не только противоречит должностной инструкции дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской службы (ОДС) МУП «ГорЭТС», Трудовому кодексу РФ, но и напрямую нарушает эту инструкцию и Трудовой Кодекс РФ. В должностной инструкции дежурного диспетчера ОДС МУП «ГорЭТС», утв. Приказом №156-П от 08.04.2019г. в разделе 3; п.3.1; п.3.2; п.3.3; п.3.4; п.3.5; п.3.6; п.3.7 нет обязанности дежурного диспетчера заниматься организацией производства (производством) электромонтажных работ. трудовой договор № 97 от 29.04.2002г. п.2.2, и изменения трудового договора № 118 от 21.06.2004г. п.2.2, нет обязанности дежурного диспетчера заниматься организацией производства (производством) электромонтажных работ.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горэлектротеплосеть» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что 21 декабря 2019 в 14:00 часов поступил звонок ФИО6 директору МУП "Горэлектротеплосеть" ФИО4, директор позвонил ФИО3, с тем, чтобы тот оценил возможность ввода в дом нового кабеля, чтобы люди смогли подключить обогреватели, и доложил обстановку. Так как был выходной, работников не было. ФИО3 отказался выполнять данное распоряжение директора, сослался на то, что это не его обязанность. Директор позвонил дежурному диспетчеру - ФИО7, пояснил, что создается аварийная ситуация, тот в свою очередь, позвонил ФИО3, привлекли другие службы для производства ремонтных работ. Таким образом, ФИО3 не выполнил распоряжение директора. Согласно данным в журнале, записи об отказе в выполнении задания, нет. Истец ссылается на то, что не обязан выполнять распоряжение директора, но распоряжение дежурного диспетчера выполнил. Считает, что ФИО3 нарушил свои должностные обязанности, и законно привлечен к дисциплинарному взысканию

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из возражений ответчика МУП «Горэлектротеплосеть» следует, что с исковыми требованиями не согласны. 21.12.19 года в 14.15 ч. директору ФИО8 позвонил заместитель главы администрации г. Тынды ФИО9 и поручил определить, как можно подать дополнительный ввод электроэнергии в дом №13 по ул. Мурманской, который остался без отопления, т. к. при пожаре дома №11 по ул. Мурманской была повреждена теплотрасса и до её восстановления нужно организовать электрообогрев дома №13. Директор предприятия позвонил дежурному диспетчеру оперативно-диспетчерской службы ФИО3 и дал задание (часть 5 должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы) отправить по вышеуказанному адресу дежурного электромонтера и организовать подачу дополнительного ввода в дом, так как существующая проводка не рассчитана на электрообогрев всех помещений. Дежурный диспетчер ФИО3 отказался выполнять указание директора. Распоряжение дежурный диспетчер ФИО3 начал выполнять только после того, как получил его от старшего диспетчера ФИО7, с которым связался директор. В связи с неисполнением ФИО3 должностных обязанностей (не выполнение распоряжения директора) был издан приказ №4-К от 09.01.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно части 5 должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы диспетчер выполняет распоряжения директора предприятия, главного инженера, старшего диспетчера. О своем отказе выполнить распоряжение диспетчер докладывает лицу, отдавшему распоряжение, и старшему диспетчеру, а также записывает в оперативный журнал (с указанием причин отказа). Однако ФИО3 свой отказ от выполнения распоряжения директора не записал в данном журнале.

За период с 2002 г. по 2020 г. к ФИО3 было применено 13 дисциплинарных взысканий - 10 выговоров и 3 замечания. Из данных документов следует, что ФИО3 систематически не выполняет возложенные на него должностные обязанности и нарушает дисциплину труда на предприятии.

Распоряжение было отдано в аварийной ситуации, а именно: в декабре, в тридцатиградусный мороз замерзает многоквартирный дом, нужно подать дополнительный провод для подключения электроотопления, но диспетчер отказывается организовать эту работу. Недисциплинированность диспетчера могла привести к серьезным последствиям.

Это был уже второй случай невыполнения ФИО3 распоряжения директора, причем практически аналогичный. В декабре 2018 года прорвало отопление в квартире на 5 этаже жилого дома по ул. Радистов, затопило нижерасположенные квартиры. Стояк отопления был отключен дежурным слесарем, подъезд начал остывать, а это конец декабря и опять выходной день. Хозяев в квартире нет, попасть туда наш слесарь не может. Дежурный диспетчер ФИО3 говорит директору, что вскрывать дверь никто не будет, и что он сказал заммэра ФИО9, чтобы тот искал хозяев. Директор просит прислать за ним машину, чтобы выехать на место аварии и на месте решить, что делать, дом-то остывает, так и разморозить отопление недолго. ФИО3 директору отказывает, как он написал в объяснительной «директор мог бы вызвать служебную машину, или такси или дойти пешком». В результате данной аварийной ситуации ФИО3 был объявлен выговор (приказ №1-к от 09.01.2019 г.). Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принят на работу 30 апреля 2002 года, с 21 июня 2004 года переведен на должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы (ОДС). 9 января 2020 года ответчиком издан приказ № 4-к о дисциплинарном взыскании и истцу объявлен выговор.

Из приказа № 4-к от 9 января 2020 года следует, что 21 декабря 2019 года в 14.15. директору ФИО4 позвонил заместитель главы администрации г. Тынды ФИО9 и поручил определить, как можно подать дополнительный ввод электроэнергии в дом № 13 по ул. Мурманской, который остался без отопления, т.к. при пожаре дома № 11 по ул. Мурманской была повреждена теплотрасса и до ее восстановления нужно организовать электрообогрев дома № 13. Директор предприятия позвонил дежурному диспетчеру оперативно-диспетчерской службы ФИО3 и дал задание отправить по вышеуказанному адресу дежурного электромонтера и организовать подачу дополнительного ввода в дом, так как существующая проводка не рассчитана на электрообогрев всех помещений. Дежурный диспетчер ФИО3 отказался выполнять указание директора. Распоряжение дежурный диспетчер ФИО3 начал выполнять только после того, как директор связался со старшим диспетчером ФИО7 /л.д. 32/.

Согласно пункту 5 должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы, утвержденной 8 апреля 2019 года, диспетчер выполняет распоряжения директора предприятия, главного инженера, старшего диспетчера. В случае если распоряжение представляется диспетчеру ошибочным, он немедленно докладывает об этом лицу, отдавшему распоряжение. При подтверждении распоряжения диспетчер выполняет его. О своем отказе выполнить распоряжение диспетчер докладывает лицу, отдавшему распоряжение, и старшему диспетчеру, а также записывает в оперативный журнал (с указанием причин отказа). 

На основании п. 1.4 Положения об оперативной диспетчерской службы МУП «Горэлектротеплосеть», утвержденной 5 июля 2011 года, ОДС состоит из 5 оперативно-выездных бригад в состав которых входит: диспетчер смены, дежурный электромонтер, дежурный водитель» /л.д. 44/. 

26 декабря 2019 года ФИО3 дал письменное объяснение, из которого следует, что он вышел в смену 21 декабря 2019 года с 8,00 до 20,00 часов. Директор позвонил ему (ФИО3), находящемуся в смене и отдал ему распоряжение: необходимо подать дополнительный ввод электроэнергии в дом № 13 по ул. Мурманская, это распоряжение зам.мэра ФИО6. ФИО3 ответил директору, что по оперативному журналу Мурманская, 13 с напряжением, к тому же нет общего ввода, а на каждую квартиру отдельный ввод. Тот в свою очередь сказал ФИО10, что сейчас уточнит у ФИО6. Пока директор уточнял, ФИО3 связался со своей бригадой и дал команду, как закончат они работу, выехать на ул. Мурманская с осмотром и определить количество жилых квартир, сколько метров кабеля понадобится на дополнительные вводы в эти квартиры, определиться с местом врезки СИП в квартиру и в базу. Также вызвал электромонтеров. 

Когда позвонил директор, то Зуев спросил, как работать будем. Директор ФИО4 ответил, чтобы тот направил своего электрика, пусть кинет отдельный провод на дом. ФИО3 ответил, что пока его электрики заняты, устраняют аварию на ул. Березовой, закончат сразу отправит их с осмотром и положил трубку. Через некоторое время позвонил ст.диспетчер, и начал говорить про Мурманскую, 13, ФИО3 ему ответил, что он уже кого надо вызвал, его бригада как закончит на ул. Березовая, то они поедут с осмотром на Мурманскую, 13 /л.д. 33-36/.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что 21 декабря до обеда ему позвонил директор – ФИО4 и пояснил, что на улице Мурманская был пожар, сгорел барак, люди остались без отопления. По его словам, он звонил диспетчеру ФИО3, но тот отказал ему в выезде на место аварии. Директор дал ему (ФИО7) распоряжение позвонить ФИО3 и попросить решить этот вопрос. Он сразу позвонил ФИО3, тот ему ответил, что уже собирает бригады. Когда он приехал в диспетчерскую, увидел, что ФИО3 обзванивает бригады, работники уже собираются. Он тоже отправился осмотреть место пожара. В оперативную бригаду входит электромонтер и водитель. Силами этой бригады они бы не выполнили работы, у них нет материалов, кроме того, там немало работы. На место аварии были вызваны начальники сетевых районов. Это ремонтные эксплуатационные бригады, которые выполняют работы. Их численность около 20 человек. Работы на ул. Мурманская велись до позднего вечера.

Диспетчер осуществляет оперативное управление электросетями, теплосетями, котельными города. Он должен организовать эту работу, ему не нужно было отправлять дежурного монтера ОВБ, а организовать работы. Распоряжение директора несколько некорректное, нужно было поставить задачу разобраться с этим делом, а дежурный сам должен определить, своими силами, или привлекать электромонтеров сетевых районов. У дежурного диспетчера в распоряжении все предприятие, он может вызывать любого человека, это его обязанность.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО3 отказался выполнять задание директора об отправке дежурного электромонтера. При этом он не нарушил п. 5 должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы, поскольку ФИО3 посчитал распоряжение директора, ошибочным и доложил ему об этом. После этого директор ФИО4 позвонил старшему диспетчеру ФИО7 и дал распоряжение позвонить ФИО3 и решить этот вопрос. ФИО7 позвонил ФИО3, который ему доложил, что он собирает бригаду для устранения неполадок по ул. Мурманская, 13, т.е. до подтверждения распоряжения директора, истец ФИО3 начал выполнять его. 

Вместе с тем, доводы, изложенные в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности о том, что распоряжение диспетчер ФИО3 начал выполнять только после произведенного ему звонка от старшего диспетчера ФИО7, не нашли своего подтверждения. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, ФИО3 до его звонка, начал выполнять распоряжение директора об организации подачи дополнительного ввода в дом. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку стороной ответчика не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО3 неоднократно нарушал трудовую дисциплину и имеет ряд дисциплинарных взысканий, суд не может принять во внимание, поскольку нарушения трудовой дисциплины были в ноябре 2002 года, сентябре 2003 года, в апреле 2004 года, в августе 2004 года, в мае 2005 года, в марте 2006 года, в августе 2008 года, в ноябре 2009 года, в июне 20110 года, в марте 2012 года, в декабре 2013 года, в июле 2017 года, которые выявлены около трех лет, а некоторые и более 10 лет, поэтому ФИО3 в соответствии со ст. 194 ТК РФ считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного истцу ФИО3 в январе 2019 года, отменен, что подтверждается сторонами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа № 4-к от 9 января 2020 года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным. 

В силу статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при вынесения дисциплинарного взыскания ФИО3 являются неправомерными, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания по вине работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о выплате расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты за составление искового заявления подтверждается: квитанцией № 06 от 27 января 2020 года согласно которой ФИО3 оплатил ФИО5 5 000 рублей. 

Суд, считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, законны и обоснованы. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № 4-к от 9 января 2020 года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МУП «Горэлектротеплосеть» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с МУП «Горэлектротеплосеть» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина