Дело № 5-1/2020 Копия

УИД 24RS0044-01-2019-001245-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Заозерный 3 февраля 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И. (

<

...> октября, 44 кабинет 4), 

С участием ФИО2,

Потерпевшей ФИО11

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

а также заинтересованного лица – Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

Обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, на 2км+403м автодороги «Обход Заозерного» 

<

адрес>, управляя автомобилем SUBARU TRAVIQ государственный регистрационный номер №, нарушила п.1.5 ПДД в той части, которая предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД, который предусматривает, что водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.2 ПДД, в той части, которая предусматривает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и п.8.8 ПДД, согласно которого при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а именно, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», со стороны автодороги «

<

адрес>» в сторону автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево на территорию АЗС «ИП ФИО6» допустила столкновение со встречным автомобилем TOYOTA SIENTA государственный номер № под управлением ФИО7, двигавшейся во встречном направлении по автодороге «

<

адрес>», со стороны автодороги «

<

адрес>» в сторону автодороги «Заозерный-Агинское» 

<

адрес>, с последующим съездом автомобиля TOYOTA SIENTA государственный номер № с проезжей части дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на препятствие в виде «бетонного блока», находящегося справа за пределами обочины. В результате ДТП согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. водителю автомобиля TOYOTA SIENTA государственный номер № – ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, двигалась со стороны 

<

адрес>, ей нужно было повернуть налево на АЗС. Она пропустила одну машину, автомобиль под управлением потерпевшей не видела, начала поворот налево, в это время увидела пролетающий мимо неё автомобиль потерпевшей. Считает, что ФИО12 ехала с большой скоростью, не дала ей закончить маневр поворота, хотя видела её издалека и могла затормозить. 

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что она видела встречный автомобиль под управлением ФИО9, водитель которого метров за 10-20 до неё включил сигнал поворота и внезапно начал поворот на АЗС, поэтому времени полностью остановиться у неё не было. Она двигалась со скоростью около 80 км/час, чтобы избежать лобового столкновения, свернула на гравийную обочину, по касательной столкнулась с автомобилем под управлением ФИО9, сбила бетонную плиту и слетела в яму. В результате удара разбилось лобовое стекло, от осколков у неё были резаные раны, а также получила ушибы грудной клетки, руки и одной ноги. 

Заинтересованное лицо – Свидетель №1 считает виновной ФИО13, так как она двигалась на большой скорости, в связи с чем, не смогла избежать столкновения. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда выезжал на своем автомобиле с 

<

адрес>, двигался в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигавшийся автомобиль «Субару» приостановился и сразу же начал поворачивать налево, на заправочную станцию. Он (Свидетель №2) видел, что по встречной полосе двигается автомобиль «Тойота», который, увидев, что «Субару» поворачивает, начал тормозить, но остановиться не успел, произошло ДТП и автомобиль «Тойота» вылетел в кювет. 

Однако, вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении полностью подтверждается исследованными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 были нарушены требования п.1,5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД; 

-рапортами о поступивших сообщениях о ДТП и о пострадавших, которым оказана медицинская помощь, а именно, ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>);-рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты> согласно которого на месте было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 съехал в кювет;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>);

-схемой происшествия (л.д.

<

данные изъяты>), которая подтверждает показания участников ДТП, а также вину ФИО2 в нарушении п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого ФИО7 были причинены множественные колотые раны правого предплечья, множественные ушибы грудной клетки, плечевого пояса, левой верхней конечности, которые в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о таковые, в том числе, в условиях ДТП (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Однако, ФИО2 вышеуказанные пункты 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил нарушила, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, на 2км+403м автодороги «Обход Заозерного» 

<

адрес>, управляя автомобилем SUBARU TRAVIQ государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику, а именно, при совершении маневра поворота налево на территорию АЗС «ИП ФИО6» допустила столкновение со встречным автомобилем TOYOTA SIENTA государственный номер № под управлением ФИО7, двигавшейся во встречном направлении, с последующим съездом автомобиля TOYOTA SIENTA государственный номер № с проезжей части дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на препятствие в виде «бетонного блока», находящегося справа за пределами обочины. В результате ДТП водителю автомобиля TOYOTA SIENTA государственный номер № – ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. 

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО2 в нарушении ПДД, в результате которого потерпевшей ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, согласно ст.4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд учитывает, наличие у неё малолетнего ребенка, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность данного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по красноярскому краю (ГУ МВД по КК), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Отделение Красноярск 

<

адрес>, КБК 188 116 30020 01 6000 140, БИК 040407001, ОКТМО 04707000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.