Копия УИД: №

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории 

<

адрес> установлено, что ответчиками осуществлена реконструкция объекта капитального строительства – магазина розничной торговли с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией Государственного строительного надзора РТ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам по ? доли каждой, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В пределах участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 346,2 кв.м, назначение – нежилое, наименование - магазин розничной торговли, год завершения строительства – 2019 год. Участок расположен в зоне индивидуально и блокированной жилой застройки (Ж1), частично в красных линиях, в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения: второй и третий пояс зоны санитарной охраны цеха очистных сооружений и внешних коммуникаций (водозабора); второй и третий пояс зоны санитарной охраны Волжского водозабора, водопроводных сооружений и СЗП водовода ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод». Также земельный участок расположен в водоохраной зоне, часть водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища. 

Ответчиками произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, что недопустимо, поскольку противоречит нормам действующего градостроительного законодательства. Разработка проектной документами не проводилась, градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство не выдавалось, не выполнены минимально необходимые требования безопасности объекта, чем существенно нарушены земельные, градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истца и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства – магазина розничной торговли с кадастровым номером № в виде строительства двух пристроев, признать данный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков привести строение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день отсрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения. 

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в установленном законом порядке по месту регистрации, своего представителя не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. 

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно статье 1 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом регулирования данных Правил, принятых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами Республики Татарстан, являются, в том числе, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, применяются при предоставлении разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных и реконструированных объектов; принятие решений о предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, по адресу: 

<

адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по ? доли каждой, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный земельный участок расположен в зоне индивидуально и блокированной жилой застройки (Ж1), частично в красных линиях, в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения: второй и третий пояс зоны санитарной охраны цеха очистных сооружений и внешних коммуникаций (водозабора); второй и третий пояс зоны санитарной охраны Волжского водозабора, водопроводных сооружений и СЗП водовода ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», а также в водоохраной зоне, части водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища. 

В пределах участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 346,2 кв.м, назначение – нежилое, наименование - магазин розничной торговли, год завершения строительства – 2019 год, также принадлежащий ответчикам по ? доли в праве общей долевой собственности.

При возведении объекта капитального строительство было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории 

<

адрес> государственного надзора РТ установлено, что реконструкция объекта капитального строительства – магазина розничной торговли с кадастровым номером 16:50:280563:884 осуществлена без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра обнаружена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем увеличения площади застройки объекта. Выполнены работы по устройству двух пристроев к указанному объекту. 

ИКМО 

<

адрес> разрешения на реконструкцию магазина розничной торговли с кадастровым номером № не выдавалось. Меры по легализации объекта, в том числе путем обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации, ответчики не предпринимали. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом ответчиками произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, что недопустимо, поскольку противоречит нормам действующего градостроительного законодательства. Сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истца и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО3 о признании незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта с кадастровым номером 16:50:280563:884 в виде строительства двух пристроев, признании данного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности в соответствии со статьей 206 ГПК РФ привести строение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками градостроительного законодательства.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 2000 рублей. 

В связи с тем, что Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства – магазина розничной торговли с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, в виде строительства двух пристроев.

Признать объект капитального строительства – магазин розничной торговли с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ИНН: №, ФИО3, ИНН: № за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести объект капитального строительства – магазин розничной торговли с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ИНН: № ФИО3, ИНН: №, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 19.03.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина