Дело №2-3504/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

С учетом мнения сторон, определением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.05.2017 вышеуказанные дела объединены в одном производстве.

В дальнейшем по ходатайству стороны истцов к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

Заявленные ФИО3 исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2016 принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки ... регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге Новый Рогатчик-Волгоград, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1617200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб., расходы на диагностику автомобиля составили 2320 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1617200 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и диагностику автомобиля в размере 2320 руб.

В дальнейшем ФИО3 свои требования с учетом результатов судебной экспертизы изменил в части, просил взыскать сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1532891 руб.

Заявленные ФИО4 исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки ... регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге Средняя Ахтуба-Краснослободск, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1173000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля составили 4500 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1173000 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и эвакуацию автомобиля 4500 руб.

Направленные представителем ФИО4 в адрес суда изменения исковых требований судом оставлены без рассмотрения.

Истцы и их представители, представитель ответчика Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы и их представители просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Свои доводы мотивировал тем, что Комитет в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявил о своем несогласии с результатами судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi, регистрационный номер 

<

***>. Считает выполненную судебную экспертизу недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, заявленных к Волгоградавтодор, мотивируя тем, что ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Также обратила внимание на то, что дорожные службы не привлекались к расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы сотрудниками ОГАИБДД составлены с нарушениями. Сами водители виноваты в произошедших дорожно-транспортных происшествиях. Финансирование на содержание дорог ГБУ ВО «Волгоградавтодор» выделяется недостаточное. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер ... двигаясь по автодороге Новый Рогатчик-Волгоград, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился за независимой оценкой, на которую понес расходы в размере 15000 руб., а также понес расходы на диагностику автомобиля в размере 2320 руб.

21.02.2017 принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер ... двигаясь по автодороге Средняя Ахтуба-Краснослободск, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился за независимой оценкой, на которую понес расходы в размере 10000 руб., а также понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленными по факту произошедших дорожно-транспортных происшествий; копиями документов, подтверждающих несение истцами расходов на проведение независимых экспертиз, диагностику и эвакуацию автомобиля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцами события имели место быть. Ущерб истцам причинен в результате наезда автомобилей на дефекты дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТа. 

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоин проезжей части, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, значительно превышают максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, что сторонами не оспаривалось.

Транспортным средствам, принадлежащим истцам, в результате наезда на выбоины причинены механические повреждения. 

Свои первоначальные требования истец ФИО3 основывал на результатах независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 («ЦБДДиО»), а истец ФИО4 основывал на результатах независимой экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ+».

Однако поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства причинения истцам ущерба, а также размер данного ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», с технической точки зрения могут относиться к произошедшему 26.09.2016 дорожно-транспортному происшествию заявленные истцом ФИО3 к возмещению повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки ..., регистрационный знак ... бампер передний (замена/окраска); накладка нижняя бампера переднего, защита (замена); поддон ДВС (замена); теплообменник ДВС (замена); подрамник передний (замена); рычаг передний нижний левый (замена); АКПП в сборе (замена); опора АКПП (замена); облицовка пола левая (замена); глушитель передняя часть (замена); глушитель средняя часть (замена); теплозащита левая глушителя (замена); подрамник задний (замена); диск переднего левого колеса (замена); диск заднего левого колеса (замена); автошина колеса переднего левого (замена); автошина колеса заднего левого (замена); топливный бак (замена); облицовка пола заднего (замена).

С технической точки зрения могут относиться к произошедшему 21.02.2017 дорожно-транспортному происшествию заявленные истцом ФИО4 к возмещению повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки ..., регистрационный знак ...: бампер передний (замена/окраска); диск колеса переднего правого (замена); автошина колеса переднего правого (замена); обивка днища правая (замена); автошина колеса заднего правого (замена); глушитель задняя правая часть (замена); кронштейн глушителя (замена); подкрылок передний правый (замена); пневмоамортизатор передний правый (замена); пневмоамортизатор задний правый (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ..., по состоянию на 26.09.2016 с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа 1532891 руб., с учетом износа 1272125 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ... по состоянию на 21.02.2017 с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа 443406 руб., с учетом износа 286231 руб.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля ... регистрационный знак ... по состоянию на 26.09.2016, составляет 1721400 руб., 

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля марки ..., регистрационный знак ... по состоянию на 21.02.2017, составляет 1119100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ... регистрационный знак ... и автомбиля ..., регистрационный знак ..., не рассчитывалась, так как стоимость их восстановительного ремонта без учета износа не превышает их среднерыночную доаварийную стоимость.

Водитель автомобиля марки ... регистрационный знак ..., соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигаясь с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

Водитель марки ... регистрационный знак ..., ФИО4 соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигаясь с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который устранил сомнения и более детально, подробно обосновал сделанные в заключение судебной экспертизы выводы.

Так, судебный эксперт суду показал, что при проведении экспертизы, а именно осмотра автомобилей и мест происшествия, присутствовали истцы, представитель истцов и представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Однако, в заключение экспертизы они не указаны, что является технической ошибкой.

При проведении экспертизы принимались во внимание, в том числе, объяснения истцов, предоставленные суду в письменном виде, и материалы, оформленные сотрудниками ОГАИБДД. В ходе проводимого осмотра мест происшествия необходимые дорожные знаки были установлены, однако, согласно материалам, оформленным сотрудниками ОГАИБДД, требуемые знаки в момент происшествия отсутствовали. Также в настоящее время дефекты дорожного покрытия устранены, в первом случае сделана латка, а во втором случае полностью снят слой асфальта и положен новый.

Предоставленных фотоматериалов со стороны истцов было достаточно для выполнения судебной экспертизы и ответов на поставленные вопросы. Таким образом, полагает несостоятельным утверждения о том, что заключение не содержит сведения о достаточности с технической точки зрения, предоставленных материалов для производства экспертизы.

При проведении судебной экспертизы применялись только апробированные и научно обоснованные методы исследования. Все использованные методические руководства указаны в заключении.

Утверждения о том, что диск с фотоматериалами с места осмотра, произведенного в сервисном центре «Кватро», получен экспертом непосредственно от истца, несостоятелен, так как данный диск был передан судом.

Считает несостоятельными утверждения о том, что исходя из заключения экспертизы, невозможно идентифицировать объекты исследования. К материалам дела приложены диски с фотоматериалами, на которых отражены все повреждения автомобилей, из которых без сомнения идентифицируются автомобили и их повреждения. Все фотографии с дисков не распечатывались и к материалам экспертизы не приобщались, так как это является нецелесообразным, поскольку обозреть и исследовать все фотографии стороны могут в судебном заседании. Кроме этого, описываемые повреждения также зафиксированы в актах осмотров независимых экспертиз и результатах диагностик.

Судебный эксперт опроверг довод стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы не учтено соотношение дорожного просвета автомобиля ... регистрационный знак ..., (0,14 м) и глубина ямы (0,32 м.) и, что при таком соотношении высоты дорожного просвета и глубины ямы проезд автомобиля не возможен. Эксперт обратил внимание на то, что данные обстоятельства отражены в исследовательской части судебной экспертизы и детально описаны. Проезд автомобиля с вышеуказанными показателями возможен, так как автомобиль двигался на скорости и фактически перескочил яму. Повреждения были скользящими, о чем свидетельствуют следы трассы на кузове автомобиля. Данные повреждения кузова при подсчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались, так как истец к возмещению их не заявлял, но они на автомобиле имеются. Автомобиль мог упереться в край ямы передним бампером и деталями, расположенными за ним, только в случае блокирующего удара, который был возможен только при очень небольшой скорости, чего не было.

Эксперт не согласился с утверждениями о том, что в материалах дела не приводятся сведения о механизме получения автомобилем повреждений от контакта с гравием, камнями. Транспортное средство контактировало с отдельными препятствиями в виде гравия, камней на аварийном участке. Из фотоматериалов явно видно неровные края ямы и наличие гравия и камней, которые не могут отставлять ровные трассы.

По результатам экспертизы было установлено повреждение корпуса АКПП автомобиля в результате происшествия, при этом был исключен задний редуктор, который исходя из имеющихся на нем повреждений, не может относиться к обстоятельствам происшествия. При проведении экспертизы применялись единообразные подходы, все выводы подробно описаны в заключение судебной экспертизы. При даче ответа на поставленные вопросы руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов, которые являются общедоступными.

Эксперт опроверг утверждения о том, что в заключении им объясняется причина повреждения амортизационных стоек подвески автомобиля ... регистрационный знак ..., без каких-либо расчетов и моделирования возможных перемещений деталей подвески. Обращает внимание на то, что исходя из материалов дела, поломка амортизационной стойки произошла непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль доставлен был на сервис на эвакуаторе, где данная поломка была диагностирована. Данная поломка возможна при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 

Эксперт также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась по ценам продавцов, рекомендованных официальными дилерами автомобилей. В рассматриваемом случае не имеет никакого значения дата начала деятельности ООО «Звезда Поволжья», определение цен проводится иначе, чем полагает сторона ответчика. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

Также эксперт пояснил, что с истцами либо их представителями не знаком, не знаком с ИП ФИО5 (ЦБДДиО) либо руководством ООО «ЭКСПЕРТ+». В указанных организациях никогда не работал и в договорных отношениях не состоял.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не установлено заинтересованности эксперта в исходе дела. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. За дачу заведомо ложного заключения и задачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Представленные истцами заключения независимых экспертиз, суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они недостаточно обоснованы, сделанные независимыми экспертами-техниками выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы независимые эксперты-техники не несут.

Представленная стороной ответчика письменная консультация специалиста является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (Положение) Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам, лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Администрация Волгоградской области и ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца ФИО3 в части требований о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в его пользу суммы в счет возмещения ущерба в размере 1532891 руб.

Также находит обоснованным требования ФИО4 в части требований о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в его пользу суммы в счет возмещения ущерба в размере 443406 руб.

Расходы истца ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и на диагностику автомобиля в размере 2320 руб., а также расходы ФИО4 на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб., подлежат взысканию с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истцов, поскольку данные расходы относятся к убыткам истцов, понесенным ими по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Суд решает взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 1532891 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2320 руб. В пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 443406 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб.

В остальной части требований истцов ФИО6 и ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области суд решает отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, заявленных к Администрации Волгоградской области и ГБУ ВО «Волгоградавтодор» суд решает отказать в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков о том, что дорожные службы не привлекались к расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а материалы сотрудниками ОГАИБДД составлены с нарушениями, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Также несостоятельны и бездоказательны доводы о наличии вины водителей в произошедших дорожно-транспортных происшествиях. 

Доводы о недостаточном финансировании работ по содержанию дорог судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 50000 руб. на проведение ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» судебной экспертизы до настоящего времени не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и с истца ФИО4 (измененные исковые требования которого судом не приняты), пропорционально удовлетворенным и, соответственно, отказанным требованиям. При распределении данных расходов, суд исходит из того, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 25000 руб. относительно одного объекта исследования, т.е. относительного каждого автомобиля. Исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 38% от первоначально заявленного требования, соответственно в удовлетворении 62% судом в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Следовательно, в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в следующих размерах: с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебные расходы в размере 34500 руб. (25000 +9500 (38%), с ФИО4 в размере 15500 руб. (62%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 1532891 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2320 руб.

В остальной части требований ФИО3 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Волгоградской области и ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании суммы - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 443406 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб.

В остальной части требований ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Волгоградской области и ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании суммы - отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» судебные расходы в размере 34500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» судебные расходы в размере 15500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский