ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

помощнике судьи Пениной Л.Э., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО2, 

защитника-адвоката Штода Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего заместителем 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом УФСБ России по Саратовской области №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах федеральной службы безопасности в должности оперуполномоченного 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта в Управлении ФСБ России по Саратовской области. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «г» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

В соответствии с п. «е» ст. 12 выше указанного закона органы федеральной службы безопасности обязаны разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, незаконным оборотом оружия и наркотических средств, контрабандой, деятельностью незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно - розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно -розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к органам, которые на территории Российской Федерации имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, относятся оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности.

Осуществляя обязанности оперуполномоченного 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностным регламентом №/В от ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно - розыскные мероприятия, проводить проверки в пределах своих полномочий по обеспечению экономической безопасности на объектах оперативного обеспечения. Таким образом, ФИО4 является должностным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации являлся ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с 28 апреля 2015 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Саратовской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным №. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данной организации являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №-ДМП аренды недвижимого и движимого имущества (ННП «Смородинка») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РедОйл» передало ООО «РОСТА-Терминал» во временное пользование и владение недвижимое и движимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 17 704 кв.м. с кадастровым № в целях эксплуатации объектов нефтеналивного пункта «Смородинка», расположенного в границах участка, ориентир 

<

адрес> в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ России по Саратовской области полковником ФИО6 в рамках проверки оперативной информации по факту причастности лиц из числа руководства ООО «РОСТА-Терминал», аффилированных им физических и юридических лиц к совершению противоправных действий – незаконного предпринимательства, связанного с осуществлением деятельности без лицензии в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что могло создавать угрозу экономической безопасности и указывало на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - нефтеналивного пункта «Смородинка» и административных, офисных и служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области полковника ФИО6 о производстве обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в связи с незаконной предпринимательской деятельностью лиц из числа руководства ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская о/у ФИО4 проведено обследование нефтеналивного пункта «Смородинка» и административных, офисных и служебных помещений, занимаемых 

<

данные изъяты>», в ходе которого на территории нефтеналивного пункта ООО «РОСТА-Терминал» обнаружены стояк автомобильный сливо-наливной, узел учета нефти поступающей по трубопроводу, резервуарный парк в который входят 3 резервуара, трубопроводная обвязка, железнодорожная эстакада на 9 вагонов цистерн, расположенная вдоль железнодорожного пути не общего пользования, на котором на момент обследования находилось 8 вагонов-цистерн под погрузку-выгрузку нефти и нефтепродуктов, из них 4 вагона-цистерны находились с опущенными наливными устройствами, что свидетельствовало о незаконной деятельности на объекте 

<

данные изъяты>». Кроме того, в ходе обследования административных, офисных и служебных помещений 

<

данные изъяты>» была обнаружена и изъята документация, содержащая сведения о деятельности 

<

данные изъяты>» по приему и отпуску нефти. Также в ходе проведения ОРМ был зафиксирован факт разлива нефти, который произошел при проведении сливных операций из вагона-цистерны из-за отсоединения сливного шланга от сливного устройства, в результате чего на земляную поверхность нефтебазы была разлита товарная нефть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору 

<

данные изъяты>» ФИО3 стало известно, что на объекте - нефтеналивном пункте «Смородинка» и в административных, офисных и служебных помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых 

<

данные изъяты>», сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, совместно с сотрудниками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» зафиксирован факт незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директору 

<

данные изъяты>» ФИО3 от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 также стало известно, что указанные выше оперативно - розыскные мероприятия на объекте - нефтеналивном пункте «Смородинка» и в административных, офисных и служебных помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых ООО «РОСТА-Терминал», проводились оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4, номер сотового телефона которого ФИО5 сообщил ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у директора 

<

данные изъяты>» ФИО3, осознававшего, что о/у ФИО4 в ходе проводимой им проверки в рамках ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «РОСТА-Терминал», осуществляемой на объекте - нефтеналивном пункте «Смородинка» и в административных, офисных и служебных помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых 

<

данные изъяты>», без лицензии на проведение работ по отгрузке и транспортировке нефти и продуктов ее переработки на указанном объекте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение дачи взятки лично должностному лицу о/у ФИО4 в виде денег в размере 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не проведения проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства ООО «РОСТА-Терминал», аффилированных им физических и юридических лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, за совершение заведомо незаконных действий за счет авторитета и влияния, связанного с занимаемым должностным положением служащего УФСБ России по Саратовской области и денежных средств ФИО3 в решении вопросов с должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, связанного с не привлечением ООО 

<

данные изъяты> к ответственности в связи с розливом нефти на объекте – нефтеналивном пункте «Смородинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемом 

<

данные изъяты>», а также общее покровительство, связанного с дальнейшим не проведением проверочных мероприятий по обстоятельствам осуществления незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>

Реализуя возникший умысел, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО3 попросил о/у ФИО4 о встрече под предлогом выяснения обстоятельств проводимой им проверки по обстоятельствам незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства 

<

данные изъяты>», где он является директором на объекте – нефтеналивном пункте «Смородинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых 

<

данные изъяты>». В ходе телефонного разговора 15 апреля 2019 года ФИО3 пояснил ФИО4, что ему необходимо решить с ним вопрос по не проведению им проверочных мероприятий в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной предпринимательской деятельности неустановленных лиц из числа руководства 

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение.

Оперуполномоченный ФИО4, понимая, что его склоняют к совершению коррупционного преступления сообщил о преступных коррупционных намерениях ФИО3 своему руководству, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФСБ России по Саратовской области генерал-майором ФИО7 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях проверки полученной информации от ФИО4 о коррупционных намерениях ФИО3 и выявлении противоправных деяний указанного лица и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 по предварительной договоренности с о/у ФИО4 встретился с последним, который действовал в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области в помещении ресторана «Одесса», расположенном в 

<

адрес>, где директор 

<

данные изъяты>» ФИО3, выяснив у о/у ФИО4 обстоятельства проводимых им проверочных мероприятий по обстоятельствам причастности лиц из числа руководства 

<

данные изъяты>», аффилированных им физических и юридических лиц к незаконной предпринимательской деятельности на нефтеналивном пункте «Смородинка» и административных, офисных и служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых 

<

данные изъяты>», попросил о/у ФИО4 не проводить проверку в рамках оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам незаконной предпринимательской деятельности лиц из числа руководства 

<

данные изъяты>» и предложил ФИО4 в качестве первой части взятки деньги в размере 1 000 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в связи с не проведением проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства 

<

данные изъяты>», аффилированных им физических и юридических лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки должностному лицу - оперуполномоченному 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта в Управлении ФСБ России по Саратовской области ФИО4 лично, в виде денег в размере 2 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в связи с не проведением им проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства 

<

данные изъяты>», аффилированных им физических и юридических лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также за совершение заведомо незаконных действий по оказанию общего покровительства за счет авторитета и влияния, связанного с занимаемым должностным положением служащего УФСБ России по Саратовской области и денежных средств ФИО3 в решении вопросов с должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, связанного с не привлечением 

<

данные изъяты>» к ответственности в связи с розливом нефти на объекте – нефтеналивном пункте «Смородинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемом 

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство, связанного с дальнейшим не проведением проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Саратовской области по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>» по предварительной договоренности с о/у ФИО4 в помещении ресторана «Проспект» по адресу: 

<

адрес> встретился с о/у ФИО4, где действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, выражающийся в даче взятки должностному лицу за совершение в его интересах заведомо незаконных действий и бездействия с использованием служебного положения, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба общественным отношениям, обеспечивающим реализацию задач, стоящих перед государственным органом - федеральной службой безопасности Российской Федерации и желая причинения этого вреда, то есть, действуя с прямым умыслом, лично передал о/у ФИО4 деньги в размере 1 000 000 рублей в качестве первой части взятки от установленной ФИО8 и оговоренной им в ходе встречи в помещении ресторана «Проспект» по адресу: 

<

адрес> о/у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> суммы взятки в размере 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не проведения проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства 

<

данные изъяты>», аффилированных им физических и юридических лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также за совершение заведомо незаконных действий по оказанию общего покровительства за счет авторитета и влияния, связанного с занимаемым должностным положением служащего УФСБ России по Саратовской области и денежных средств ФИО3 в решении вопросов с должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, связанного с не привлечением 

<

данные изъяты>» к ответственности в связи с розливом нефти на объекте - нефтеналивном пункте «Смородинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемом 

<

данные изъяты>», а также за общее покровительство, связанного с дальнейшим не проведением проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Саратовской области по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>», пообещав при этом оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по оказанию общего покровительства за счет авторитета и влияния, связанного с занимаемым должностным положением служащего УФСБ России по Саратовской области в решении вопросов с должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>, связанного с не привлечением ООО «РОСТА-Терминал» к ответственности в связи с розливом нефти на объекте – нефтеналивном пункте «Смородинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемом 

<

данные изъяты>» и 1 000 000 рублей за общее покровительство, связанного с дальнейшим не проведением проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Саратовской области по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>» передать ФИО4 в дальнейшем, при положительном решении его вопросов, связанных с не проведением проверочных мероприятий по находящемуся в производстве ФИО4 материалу проверки по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства ООО «РОСТА-Терминал», аффилированных им физических и юридических лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Однако ФИО3 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта в Управлении ФСБ России по Саратовской области ФИО4 за совершение им заведомо незаконного бездействия в связи с не проведением им проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства 

<

данные изъяты>», аффилированных им физических и юридических лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также за совершение заведомо незаконных действий по оказанию общего покровительства за счет авторитета и влияния, связанного с занимаемым должностным положением служащего УФСБ России по Саратовской области и денежных средств ФИО3 в решении вопросов с должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, связанного с не привлечением 

<

данные изъяты>» к ответственности в связи с розливом нефти на объекте - нефтеналивном пункте «Смородинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемом ООО «РОСТА-Терминал», а также за общее покровительство, связанного с дальнейшим не проведением проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>», в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку о/у ФИО4 от принятия взятки отказался и заранее сообщил о преступных коррупционных намерениях ФИО3 в правоохранительные органы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении ресторана «Проспект» по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области непосредственно после передачи оперуполномоченному 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО4 денег в размере 1 000 000 рублей в качестве первой части взятки от оговоренной суммы взятки в размере 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, в сумме одного миллиона рублей, поскольку никакой договоренности о передаче сотруднику УФСБ ФИО4 взятки в размере 2 200 000 рублей не было. Кроме того показал, что в апреле 2019 года он являлся директором 

<

данные изъяты>», которое на основании договора аренды с 

<

данные изъяты>» получило во временное пользование недвижимое и движимое имущество, в целях эксплуатации объектов нефтеналивного пункта «Смородинка», расположенного в 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты>-Терминал» имелась бессрочная лицензия на осуществление деятельности, однако, при появлении новых объектов, им необходимо было вносить в лицензию изменения. Данный объект (ННП «Смородинка») эксплуатировался обществом без изменений в лицензии, однако, начиная с 2018 года он неоднократно обращался в соответствующие органы для ее получение, но получал отказ, поскольку в ходе проверок объекта, выявлялись нарушения, которые необходимо было устранить. В начале апреля 2019 года ему стало известно, что с целью проверки информации о незаконной эксплуатации объекта приехали сотрудники УФСБ России по Саратовской области и представители Ростехнадзора по Саратовской области. В ходе проверки был выявлен, кроме того, факт разлива нефти, который усугубил ситуацию по деятельности общества. По его просьбе ФИО5 дал ему номер телефона сотрудника УФСБ ФИО4, который непосредственно курировал данную проверку. Созвонившись с последним ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о встрече 16 апреля в 

<

адрес> в ресторане «Одесса». Целью его встречи было рассказать о/у ФИО4 о предпринятых им ранее действиях по получению необходимых документов для легальной работы объекта «Смородинка», а также об его намерении и в дальнейшем предпринять все необходимые меры, направленные на это. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ он пытался выяснить у о/у ФИО4, как можно решить вопрос по дальнейшей не проверки деятельности 

<

данные изъяты>», но последний уклонялся от прямого ответа. В конце разговора он предложил о/у ФИО10 один миллион рублей в качестве взятки за не проведение им проверочных мероприятий в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «РОСТА-Терминал». При этом в ходе разговора ими обсуждался и вопрос о дальнейшей деятельности общества, без ее приостановления на период, когда он будет получать лицензию на данный объект, но к окончательному решению, они не пришли. Вторая встреча с о/у ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Проспект» по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора встал вопрос о разливе нефти, произошедшем в ходе проверки, при этом, им обсуждалось наложение административного взыскания, а также размер штрафа за данное правонарушение. На его вопрос о возможности помочь в решении данного вопроса, о/у ФИО4 пообещал посодействовать. Однако, он расценил его согласие помочь именно в рамках достигнутой ранее договоренности о передачи последнему взятки в сумме одного миллиона рублей и в рамках законного привлечения общества к административной ответственности. При этом он сказал о/у ФИО4, что поскольку штраф за данное правонарушение составляет около 500 000 рублей, то он готов на траты в сумме 100 000 или 200 000 рублей, но не больше. Кроме того, о/у ФИО4 дал понять, что он не может отвечать за действия сотрудников Росприроднадзора и не знает, каким образом они поступят в данной ситуации. В ходе дальнейшего разговора о/у ФИО4 вновь инициировал разговор не только о не проведении дальнейшей проверки, но и об эксплуатации объекта в дальнейшем. Поскольку он был уверен, что в течение 6-7 месяцев сможет получить необходимую лицензию для осуществления законной деятельности, он сообщил о/у ФИО4, что готов для его спокойствия отдать «еще столько же», то есть еще один миллион рублей. Умысла на передачу последнему 1 200 000 рублей, о которых идет речь в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, у него не было. Все разговоры, касаемые данной суммы носили характер рассуждения, поскольку они не имели для него большого значения, так как он не планировал ничего передавать ФИО4 в дальнейшем. После того, как он забрал деньги (один миллион рублей) из машины и передал их о/у ФИО4 в помещении ресторана «Проспект», он был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника УФСБ России по Саратовской области ФИО4 следует, что им совместно с представителями Ростехнадзора, проводилась проверка по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности лицами из числа руководства ООО «РОСТА-Терминал», которые осуществляли эксплуатацию нефтеналивного пункта «Смородинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская. Данное общество осуществляло деятельность на указанном объекте, не имея предусмотренной законом лицензии на этот объект. В ходе проверки кроме того, был установлен факт разлива нефти на ННП «Смородинка». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 с предложением о встрече. Поскольку в ходе разговора последним была произнесена фраза «решить вопрос», он расценил ее, как дальнейшую возможность склонение его к совершению коррупционного преступления, после чего написал рапорт на имя начальника Управления и сообщил группе собственной безопасности. Все дальнейшие действия по пресечению деятельности подсудимого проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся в ресторане «Одесса», ФИО3 рассказал о деятельности ООО 

<

данные изъяты> не отрицая того факта, что деятельность общества на объекте «Смородинка» являлась незаконной, поскольку разрешение на данный объект отсутствовало, и предложил один миллион рублей за не проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на документирование противоправной деятельности общества. Кроме того, обсуждался второй вариант, согласно которому, помимо первого условия, предусматривается и не препятствие дальнейшей деятельности 

<

данные изъяты>» на данном объекте. В ходе разговора, они остановились на первом варианте, а также на дачи подсудимым взятки в один миллион рублей. Сумма взятки была обозначена самим подсудимым, им же предложено и условное обозначение «семечки, тонна». В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Проспект» ФИО3 сообщил, что у него есть проблемы с Росприроднадзором по факту разлива нефти и попросил его использовать должностное положение в решении данного вопроса, за что предложил 200 000 рублей. В ходе дальнейшего разговора предложил еще один миллион рублей, как гарантию того, что они выполнят свои обязательства, в течении 7 месяцев получат лицензию, и будут продолжать свою деятельность уже легально. После этого ФИО3 забрал из своей машины деньги и вернувшись в помещение ресторана, положил на стол пакет с названием фирмы «Бабкины семечки», в котором находился один миллион рублей, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО4 был предоставлен рапорт о склонении его ФИО3 к коррупционному преступлению. Подразделение собственной безопасности осуществляло оперативно-розыскные мероприятия по документированию указанного факта. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении «оперативного эксперимента», утвержденное начальником УФСБ России по Саратовской области. При первой встрече 16 апреля намерение ФИО3 передать взятку сотруднику УФСБ России по Саратовской области за дальнейшее не проведение проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>» нашло свое подтверждение. В ходе дальнейшего изучения разговоров, состоявшихся между ФИО3 и о/у ФИО4 было установлено, что речь идет о дачи взятки в размере 2 200 000 рублей, при этом один миллион рублей переданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был первой частью взятки. От подсудимого в ходе разговора исходила просьба дальнейшего оказания протекции, чтобы сотрудник, имея административный ресурс, оказал влияние при проведении дальнейших проверочных мероприятий, в том числе связанных с привлечение 

<

данные изъяты>» к административной ответственности. После того, как ФИО1 передал взятку должностному лицу, он был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: 

- свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является сдача в аренду нефтепромыслового оборудования и объектов недвижимости. Контроль за их деятельностью осуществляет УФСБ России по Саратовской области, в частности их курирует оперуполномоченный отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области ФИО4 В августе 2017 году между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому 

<

данные изъяты>» было передан в пользование нефтеналивной терминал, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен на тех же условиях. В апреле 2019 года ему стало известно, что на нефтеналивном терминале, расположенном в 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по Саратовской области и Ростехнадзора была произведена выездная проверка по факту незаконной эксплуатации объекта, в ходе которой был зафиксирован розлив нефти. Позже, по просьбе ФИО1, с разрешения ФИО4, он сообщил ему номер телефона последнего. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал подсудимый и сообщил, что он решил вопросы касаемо деятельности 

<

данные изъяты>» на объекте – нефтеналивном терминале «Смородинка» путем дачи взятки в размере одного миллиона рублей (т. 3 л.д. 116–120);

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является заместителем генерального директора по безопасности 

<

данные изъяты>». В апреле 2019 года ему стало известно, что сотрудники УФСБ России по Саратовской области проводят проверку по факту незаконной деятельности 

<

данные изъяты>». В ходе проверки был зафиксирован факт розлива нефти. Со слов ФИО5 ему известно, что тот посоветовал ФИО3 предоставить документы, подтверждающие, что выявленные ранее нарушения, прописанные в предписании Ростехнадзора, устраняются, деятельность 

<

данные изъяты>» осуществляют легально, поскольку, тот его уверял, что у них с документами никаких проблем нет. По просьбе ФИО5 он ему сообщил номер телефона о/у ФИО4 Позже со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО3 сообщил ему, что решил вопросы, связанные с деятельностью 

<

данные изъяты>» путем дачи взятки в размере одного миллиона рублей (т. 3 л.д. 125–128);

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является директором 

<

данные изъяты>». Ему известно, что 

<

данные изъяты>» имеет в собственности нефтеналивные терминалы, арендует аналогичные объекты, а также оказывает услуги по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов. В середине апреля 2019 года ФИО3 сообщил, что в ходе проверки на нефтеналивном терминале, расположенном в 

<

адрес> был выявлен факт розлива нефти, и иные нарушения. При этом подсудимый пояснил, что Ростехнадзор ранее отказал в выдаче лицензии для деятельности на нефтеналивном терминале, поскольку имелись технические нарушения, без устранения которых невозможно было получить лицензию. Однако, несмотря на это, нефтеналивной терминал продолжал осуществлять свою деятельность. При их разговоре присутствовал ФИО14 Позже он узнал, что ФИО3 задержали при передачи взятки сотруднику УФСБ России по Саратовской области (т. 4 л.д. 151–154);

- свидетеля ФИО14, давшего показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 171–173);

- свидетеля ФИО16, из которых следует, что она осуществляла бухгалтерскую и налоговую деятельность 

<

данные изъяты>». Согласно решению учредителей общества ФИО3 ежеквартально начислялась премия в размере двух миллионов рублей, которые и были ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161–164);

- свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является главным государственным инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В 2018 году 

<

данные изъяты>» подавало документы на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Однако после проверки сотрудниками Ростехнадзора был составлен акт, с указанием, что лицензиат 

<

данные изъяты>» не соответствовал лицензионным требованиям по заявленному месту осуществления лицензионной деятельности по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, несмотря на то, что у 

<

данные изъяты>» имелась лицензия, в которой указаны адреса мест осуществления лицензионной деятельности. При этом при отсутствии соответствующих документов, был установлен факт эксплуатации данного объекта. В ноябре 2018 года ООО «РОСТА-Терминал» вновь подали документы на получение лицензии на осуществление лицензионной деятельности по данному адресу, не указанному в действующей лицензии. При новой проверке были выявлены грубые нарушения требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». На основании составленного акта, в получении лицензии ООО 

<

данные изъяты> было отказано. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками УФСБ России по Саратовской области им был осуществлен выезд на объект – нефтеналивной пункт «Смородинка» по факту незаконной предпринимательской деятельности общества. В ходе проверки было однозначно установлено, что 

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на данном объекте, несмотря на отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, был зафиксирован факт разлива нефти, который произошел при проведении сливных операций. Указанная авария произошла в частности из-за невыполнения требований указанного выше Постановления. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому были выявлены множественные нарушения требований промышленной безопасности, ряд из которых привели к розливу нефти на территории объекта – нефтеналивного пункта «Смородинка», находящимся в пользовании 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 220–223);

- свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является ведущим специалистом-экспертом, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Саратовской области. На основании письма, поступившего из УФСБ России по Саратовской области о нарушении качества земельного участка вследствие розлива нефти на объекте – нефтеналивном пункте «Смородинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка на объект, в ходе которой было установлено наличие розлива нефти на территории производственной площадки ННП «Смородинка», эксплуатированной 

<

данные изъяты>». По окончанию проверки 

<

данные изъяты>» было выдано предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности общества (т. 5 л.д. 62–65);

- свидетеля ФИО19, которые подтверждают факт заключения в ноябре 2018 года генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО5 и директором 

<

данные изъяты>» ФИО3 договора аренды движимого и недвижимого имущества на объект, расположенный в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 180–183);

- свидетеля ФИО20, согласно которым он до мая 2019 года работал в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>». Между обществом и 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды нефтеналивного пункта «Смородинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская. Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не имелось, однако, до конца апреля 2019 года ООО 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность на указанном объекте. Решение об эксплуатации мог принять только ФИО3, поскольку на тот момент именно он являлся директором. По факту разлива нефти на объекте ООО «РОСТА-Терминал» привлечено к административной ответственности (т. 6 л.д. 26–29);

- свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в ресторане «Проспект », расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО3 сообщил, что приехал в данный ресторан для встречи с сотрудником УФСБ ФИО4 по вопросу не проведения проверочных мероприятий по факту деятельности 

<

данные изъяты>» на нефтеналивном терминале «Смородинка». Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что ФИО3 передал ему денежные средства в размере одного миллиона рублей. В ходе осмотра предметов, обнаруженных на столе, была осмотрена упаковка семечек фирмы «Бабкины семечки», внутри которой находились две пачки денежных средств. Денежные средства были пересчитаны, номера и серии купюр фиксировались при помощи видеокамеры. ФИО3 подтвердил, что обнаруженные денежные средства в размере одного миллиона рублей были переданы им в качестве взятки сотруднику УФСБ России по Саратовской области ФИО4 (т. 3 л.д. 245–248);

- свидетеля ФИО22, давшего показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (т. 4 л.д. 1–4);

- свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Проспект» по адресу: 

<

адрес> он участвовал в качестве специалиста УФСБ России по Саратовской области и осуществлял видеофиксацию хода осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 передал взятку в виде денежных средств оперуполномоченному УФСБ России по Саратовской области ФИО4 (т. 4 л.д. 143–146);

- свидетеля ФИО24, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Саратовской области поступил рапорт оперуполномоченного 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области ФИО4 о факте обращения к нему в целях склонения военнослужащего органа ФСБ к совершению коррупционных правонарушений. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 с просьбой о встрече ДД.ММ.ГГГГ вне рабочей обстановки с целью обсуждения деятельности 

<

данные изъяты>» на ННП «Смородинка», поскольку ФИО4 проводил проверку по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности неустановленными лицами из числа руководства общества. ФИО4, понимая, что его склоняют к совершению коррупционного преступления, сообщил о преступных намерениях ФИО3 В связи с поступившим сообщением, в целях проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по Саратовской области ФИО7 согласовано оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 встретился с ФИО4 в помещении ресторана «Одесса», где попросил не проводить проверку по факту незаконной предпринимательской деятельности неустановленных лиц из числа руководства 

<

данные изъяты>» и предложил ФИО4 в качестве первой части взятки деньги в размере одного миллиона рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретился второй раз с ФИО4 в ресторане «Проспект» по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО3 по мимо достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, также попросил ФИО4 оказать помощь с решением вопроса с должностными лицами Росприроднадзора по 

<

адрес>, связанного с не привлечением ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности в связи с розливом нефти на объекте – нефтеналивном пункте «Смородинка», за что предложил дополнительно взятку в размере 200 000 рублей. Кроме того, попросил в дальнейшем не проводить проверочные мероприятия по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, дать время для получения лицензии по проведению работ по отгрузке и транспортировке нефти и продуктов ее переработки на указанном объекте, за что предложил еще один миллион рублей. В ходе разговора ФИО3 передал взятку оперуполномоченному УФСБ России по Саратовской области ФИО4 Он лично принимал участие в качестве участвующего лица в осмотре места происшествия в помещении ресторана «Проспект», а также при осмотре предметов, в частности денежных средств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 4 л.д. 11–15).

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области ФИО4, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ связался с ним по телефону и просил о встрече с целью решения вопроса о не проведении проверки по документированию противоправных действий, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью 

<

данные изъяты>», а, следовательно, действия ФИО3 могут носить противоправный коррупционный характер, направленный на дачу взятки должностному лицу (т. 2 л.д. 33);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД группы собственной безопасности УФСБ России по Саратовской области ФИО11, утвержденным начальником Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО7, в целях проверки полученной информации от ФИО4 о коррупционных намерениях ФИО3, путём создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить данные деяния (т. 2 л.д. 27–28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД группы собственной безопасности УФСБ России по Саратовской области ФИО11, из которого следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал сотруднику УФСБ ФИО4 один миллион рублей, после чего он был задержан (т. 2 л.д. 20);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД группы собственной безопасности УФСБ России по Саратовской области ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было подтверждено и задокументировано намерение ФИО3 передать взятку сотруднику УФСБ ФИО4 за приостановление ОРМ по документированию фактов незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 29–30);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД группы собственной безопасности УФСБ России по Саратовской области ФИО11, из которого следует, что в ходе встречи ФИО3 с сотрудников УФСБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил последнему дополнительно 200 000 рублей за помощь в не привлечении к административной ответственности и общее покровительство в решении вопросов в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, а также еще один миллион рублей за дальнейшее сотрудничество и не проведение проверки сотрудниками ФСБ России по Саратовской области в отношении 

<

данные изъяты>» по факту его незаконной деятельности. После передачи одного миллиона рублей ФИО4, ФИО3 был задержан (т. 2 л.д. 31-32);

- постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления переданы в СУ СК России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 21–23);

- постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о рассекречивании сведений о совершении ФИО3 преступления (т. 2 л.д. 24–26);

- расшифровками разговоров встреч ФИО3 и о/у ФИО4, состоявшихся 16 и ДД.ММ.ГГГГ, и в которых зафиксировано предложение сотруднику ФСБ дачи взятки, исходившее именно от ФИО3, дальнейшая передача одного миллиона рублей, а также сопутствующие данным действиям обсуждения (т. 2 л.д. 34–61, л.д. 62–81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ресторана «Проспект», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в размере одного миллиона рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал лично оперуполномоченному отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области ФИО4, в виде первой части взятки за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия (т. 1 л.д. 6–16);

- сведениями из УФСБ России по Саратовской области, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником УФСБ России по Саратовской области. В с его должностные обязанности входит, по мимо прочего осуществление оперативно-розыскной деятельности по обеспечению экономической безопасности на объектах оперативного обеспечения (должностной регламент №/В от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 200 штук в общей сумме один миллион рублей, личные документы ФИО1; банковские карты; выписка из лицевого счета на имя ФИО3; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк пропуска №ЕВ000002291 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 11 чеков; информация о ООО «РОСТА-Терминал»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в 

<

адрес> ООО «РОСТА-Терминал» на имя ФИО3; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания участников ООО «РОСТА-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о ГРЮЛ серии 56 №; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган серии 56 №; а также иные документы (т. 1 л.д. 22–39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Фольцваген Таурег», государственный номерной знак 

<

***> регион, признанный в дальнейшем вещественным доказательством (т. 1 л.д. 83–86, л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковка из под семечек с наименование «Бабкины семечки», с полимерным пакетом розового цвета, билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 194 штук, и номиналом 1 000 рублей в количестве 30 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана «Проспект», расположенном по адресу: 

<

адрес> которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88–151, л.д. 154–156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 200 штук в размере одного миллиона рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Фольцваген Таурег», а также иные документы и предметы, признанные вещественными доказательствами по делу и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д, 158–189, л.д. 192–194, л.д 195–197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в дальнейшем в качестве вещественного доказательства мобильный телефон IPhone model X 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 и установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ с абонентом, обозначенным как «Петров Роман» (т. 1 л.д. 233–238, л.д. 239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски DVD-RW, рег. № и рег. №, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 16 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в ходе встречи с о/у ФИО4, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85–136, л.д. 137);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся директором 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41–51);

- копией договора №-ДМП аренды недвижимого и движимого имущества (ННП «Смородинка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 передает арендатору 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 во временное пользование и владение недвижимое и движимое имущество ННП «Смородинка», в целях его эксплуатации (т. 3 л.д. 22–38);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств объекта – нефтеналивного пункта «Смородинка» и административных, офисных и служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 101);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств объекта – нефтеналивного пункта «Смородинка» и административных, офисных и служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 0,2 км западнее станции Новоперелюбская, занимаемых 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102–142);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований (т. 4 л.д. 23–40);

- актом поверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочих нарушений зафиксирован факт нефтеразлива на территории производственной площадки ННП «Смородинка», эксплуатируемого 

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 3–13).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, так и то, что это деяние совершил ФИО3 

Позицию подсудимого ФИО3 частичного признания своей вины по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты, избранный им, с целью уйти от уголовного ответственности за более тяжкое преступление.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, признавшего в судебном заседании обстоятельства преступления в части даты, времени, места, темы разговора с о/у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, событий, связанных с передачей денежных средств о/у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО11, ФИО24, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколами выемки и осмотра предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО11, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд находит их последовательными. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что каждый их свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенных промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Суд принимает во внимание, что прошел значительный промежуток времени после произошедшего и с учетом особенностей памяти человека, некоторые детали и подробности могли быть ими забыты. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Суд, оценивая показания каждого свидетеля, находит их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, в которых он сообщил, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему один миллион рублей за не проведение проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО 

<

данные изъяты>. В ходе встречи, состоявшейся 24 апреля ФИО3, будучи заинтересованным в не привлечении 

<

данные изъяты>» к ответственности в связи с розливом нефти на нефтеналивном пункте «Смородинка», и рассчитывая на его помощь и влияние на должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области предложил последнему 200 000 рублей. Кроме того, при второй встрече подсудимый однозначно дал понять, что готов заплатить о/у ФИО4 еще один миллион рублей за дальнейшее не проведение проверочных мероприятий по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>

Смысловое значение слов, фраз и предложений, последовательность их произнесения в разговорах между ФИО3 и о/у ФИО4, как 16 апреля, так и ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют трактовать их иным образом, чем обсуждение ФИО3 условий передачи денег сотруднику ФСБ в качестве взятки и именно в сумме 2 200 000 рублей.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о полной доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совершение преступления подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО4, других вышеуказанных свидетелей, и частично показаниями самого подсудимого, но вышеперечисленными письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, пытался незаконно дать должностному лицу – оперуполномоченному 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области ФИО4, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия, взятку, в особо крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо – оперуполномоченный 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области ФИО4 от принятия взятки отказался и заранее сообщил о преступных намерениях подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО3 как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в «особо крупном размере» за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, суд руководствуется положения пункта 1 примечания к ст. 290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером взятки признается сумма, превышающая один миллион рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 покушался на дачу взятки в сумме 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Под незаконными действиями и бездействием применительно к ст. 291 УК РФ следует понимать действия и бездействия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, являясь оперуполномоченным 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области, проходит службу в органах безопасности и согласно Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностного регламента № 32556/В от 15 марта 2015 года наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, проводить проверки в пределах своих полномочий по обеспечению экономической безопасности на объектах оперативного обеспечения.

Таким образом, о/у ФИО4 в силу своих служебных полномочий постоянно выполняет организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции и, следовательно, является должностным лицом.

Фактические обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что ФИО3 покушался на дачу взятки именно в сумме 2 200 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ разговор о 200 000 рублей и об еще одном миллионе рублей носили характер рассуждения на эту тему, с целью подружиться и заинтересовать ФИО4 в дальнейшем сотрудничестве и общении, а по факту он не намеревался никаких денежных средств, помимо одного миллиона рублей (оговоренных в ходе встречи 16 апреля) передавать, являются неубедительными, и расцениваются судом, как способ защиты подсудимого. Намерения отказаться от дачи взятки в указанной сумме 24 апреля, согласно расшифровке записи разговора, подсудимый не высказывал. 

Проведя анализ всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что зафиксированные переговоры проводил ФИО3 

На основании всего вышеизложенного, суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на дачу взятки в размере 2 200 00 рублей и приходит к выводу, что они не могут повлиять на квалификацию действий ФИО3 в совершении им покушения на дачу взятки именно в особо крупном размере. 

Не могут свидетельствовать об обратном и доводы защиты о том, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была озвучена только сумма в один миллион рублей, что подтверждается и показаниями о/у ФИО4, и всеми документами оперативно-розыскных мероприятий (рапорта, постановления), а, следовательно, умысел у подсудимого был только на дачу взятки в один миллион рублей и возник он только 16 апреля. 

Как однозначно установлено в ходе судебного разбирательства предложение в передачи взятки должностному лицу в сумме 200 000 рублей и еще одного миллиона рублей исходило от ФИО3 в рамках обсуждения проблем, возникших у 

<

данные изъяты>» и о которых ФИО3 было достоверно известно еще на период проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Саратовской области и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (ДД.ММ.ГГГГ). 

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 и доводы стороны защиты, что целью ФИО3 встретиться с о/у ФИО4 было желание решить вопрос в рамках правового поля, рассказать о принципах работы 

<

данные изъяты>», обсудить возможные пути решения проблемы. Данная позиция опровергается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом тот факт, что ФИО3 не предлагает должностному лицу взятку в первые минуты общения, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Анализируя содержание аудиозаписей, надлежаще отраженных в протоколе их осмотра, суд приходит к выводу о том, что данные разговоры ФИО3 с о/у ФИО4, однозначно свидетельствуют о желании ФИО3 дать взятку должному лицу. Обозначение в разговоре денежных средств иными словами («тонна», «семечки»), явно свидетельствует о конспиративном характере разговоров.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе встречи с о\у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имела место быть провокация со стороны последнего, и, делая данный вывод, исходит из следующего.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями 

<

данные изъяты> агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства».

Проводя анализ разговоров ФИО3 и о/у ФИО4, состоявшихся 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они носили идентичный характер по теме разговора, направленности вопросов и ответов общающихся лиц, общего обсуждения темы, интересующей участников разговора. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО3 разговоры при обоих встречах были аналогичные, однако, из его личного ощущения, он считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имела место быть провокация, настаивая на том, что 16 апреля, таковой не было и он сам лично предложил дать взятку должностному лицу. 

К показаниям ФИО3 в данной части суд относится критически, как к предположению защиты, направленному на поддержание своей позиции по предъявленному обвинению именно по покушению на дачу взятки в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый признает себя виновным в покушении на дачу взятки в один миллион рублей.

Судом не установлено фактов применения противоправных, провоцирующих действий в отношения ФИО3 со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области, направленных на склонение его к незаконным действиям. Напротив, анализ разговоров, состоявшихся между ФИО3 и о\у ФИО4, а также иные исследованные в суде доказательства, приводят суд к однозначному выводу, что умысел подсудимого на совершение дачи взятки должностному лицу, сформировался самостоятельно и заблаговременно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. ФИО3 не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением. Делая данный вывод, суд исходит, из того, что ФИО3 сам являлся инициатором передачи взятки, равно, как и встреч с о/у ФИО4, которые сводились лишь к одной интересующей его теме – не проведение проверки в рамках ОРМ по обстоятельствам незаконной предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты>» на ННП «Смородинка», как на данный период, так и в последующем, а также вопроса, связанного с не привлечением общества к административной ответственности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, материалы дела не содержат и не представлено сторонами. 

В ходе судебного разбирательства защитником было сделано письменное заявление к ряду исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которое фактически сводится к доводам стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), в частности рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УФСБ России по Саратовской области ФИО11 (т. 2 л.д. 20), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 27-28), поскольку о/у ФИО4 только после встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил и написал соответствующий рапорт, о склонении его к коррупционному преступлению. 

Данный довод стороны защиты проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УФСБ России по Саратовской области ФИО11 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного в этот же день начальником УФСБ России по Саратовской области ФИО7 Данное решение было принято на основании рапорта оперуполномоченного 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ФИО4 осуществлялось негласное аудиодокументирование беседы с ФИО3, ФИО11 на имя начальника УФСБ России по Саратовской области был направлен рапорт с информацией о подтверждении и документировании намерений подсудимого дать взятку должностному лицу.

Таким образом, судом установлено, что все документы, указанные выше, и в том числе рапорт о/у ФИО4, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Как показал в судебном заседании о\у ФИО4 рапорт был им написан после разговора с ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ и до встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Одесса». Оснований сомневаться в том, что рапорт, послуживший основанием для проведения необходимых мероприятий, был подан последним до встречи с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Тот факт, что на самом рапорте стоит отметка о регистрации данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой Управления, не может свидетельствовать о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и связано с особенностями делопроизводства данного органа.

Не принимает суд и доводы стороны защиты в обоснование своей позиции по недопустимости доказательств и ссылку на показания о/у ФИО4 данные им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний сообщил в группу собственной безопасности Управления ФСБ России по 

<

адрес> о склонении его к совершению коррупционного преступления, только после встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам, а также показаниям самого о/у ФИО4 в суде и в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что рапорт им был подан до первой встречи с ФИО3 

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные информация, основания и доказательства, необходимые для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, проведение оперативных мероприятий было проведено надлежащими лицами, документировано оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством РФ Законом «Об оперативно – розыскной деятельности». Оперативный эксперимент в отношении ФИО3 проводился в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого Закона. 

Учитывая скрытный характер взяточничества, как преступной деятельности, способ получения доказательств путем проведения оперативного эксперимента был оправданным. 

После исследования в судебном заседании расшифровок разговоров, состоявшихся 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, подсудимый ФИО3 подтвердил, что именно такие разговоры имели место быть в эти дни.

Признанные судом достоверными сведения, содержащиеся во всех записях, а также сведения, сообщённые в судебном заседании о/у ФИО4, а также самим подсудимым, в их совокупности позволяют суду произвести однозначное толкование данных телефонных разговоров, как свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО3 покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере.

Встречи и разговоры ФИО3 и о/у ФИО4, согласно результатов проведенной оперативно-розыскной деятельности, контролировались сотрудниками правоохранительных органов с применением технических средств записи и фиксировались в соответствующих документах. Данный контроль соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доказательства, полученные по ее результатам, являются допустимыми. 

Сведений, свидетельствующих о фактически добровольном отказе ФИО3 от преступления, а равно дающих основание для освобождения его от уголовной ответственности в материалах дела не имеется, также их не установлено и в ходе судебного следствия. 

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление виновного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО3 частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая смягчающим наказание виновного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно, примечания к ст. 291 УК РФ, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, закон предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки. Таковых условий по делу, не имеется.

При наличии смягчающего вину ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно и имеет ряд благодарственных писем, работает, состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь родителям, находящимся в преклонном возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО3 и обстоятельства дела, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд руководствуется нормами закона, согласно, которых, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Следует учесть, что подсудимый ФИО3 до постановления приговора был задержан, к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ не отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста наложенного на денежные средства подсудимого ФИО3 постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым его не отменять во исполнение приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 81 УПК РФ, после вынесения итогового судебного решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами денежные средства в сумме одного миллиона рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана «Проспект», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие подсудимому ФИО3, мобильный телефон IPhone model X IMEI 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета в полимерном чехле темного цвета, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства как средства совершения преступления.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.ч. 5,6 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 2 200 000 рублей.

Штраф по вступлению приговора в законную силу, оплатить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> в Отделение Саратов, г. Саратов, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в свершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет согласно приговора суда от 25 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-133/2019 (64RS0048-01-2019-002678-94) в отношении ФИО3

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2019 года до 25 ноября 2919 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года включительно, с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2019 года на денежные средства ФИО3, а именно: 

- денежные средства в сумме 344 141 рубля 23 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; 

- денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на имя ФИО3 - не снимать с целью обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- ключ от автомобиля марки «Volkswagen Touareg», свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис серии ККК №, доверенность № от 29 ноября 2017 года, выданную в г. Оренбург 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области - вернуть по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»;

- автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 56 регион, VIN №, хранящийся на автостоянке УФСБ России по Саратовской области - вернуть по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>»;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> на имя Sergey Nifontov, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> Credit Momentum, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> Momentum R, банковскую карту ПАО «ВТБ24» 

<

данные изъяты> на имя Aleksandr Maksutov, банковскую карту «БинБанк» 5275 

<

данные изъяты> на имя Aleksandr Maksutov, универсальную карту ООО «ПЦ «Премиум Карт» №, портмоне для документов из полимерного материала коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области – вернуть ФИО3; 

- выписку из лицевого счета № на имя ФИО3 на 1 листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, бланк пропуска № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 11 чеков, информацию о 

<

данные изъяты>» на 1 листе, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию свидетельства о ГРЮЛ серии 56 № на 1 листе, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган серии 56 №, карточку учета автотранспорта (архивный) на автомобиль 

<

данные изъяты> на 1 листе, акт приема товара для передачи на 1 листе, медицинские документы на имя ФИО3, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области - хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3;

- билеты Банка России номиналом 1 000 рублей в количестве 30 штук и билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 194 штук, на общую сумму один миллион рублей, хранящиеся в кассе финансово – экономического отделения УФСБ России по Саратовской области - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства как средства совершения преступления;

- билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 200 штук, на общую сумму один миллион рублей, хранящиеся в кассе финансово – экономического отделения УФСБ России по Саратовской области – вернуть по принадлежности ФИО3;

- заграничный паспорт №, выданный на имя ФИО3, на 46 листах – вернуть по принадлежности ФИО3;

- мобильный телефон IPhone model X IMEI 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в полимерном чехле темного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства как средство совершения преступления;

- упаковку семечек из полимерного материала с наименованием «Бабкины семечки», розовый полимерный пакет, хранящиеся в финансово – экономическом отделении УФСБ России по Саратовской области – уничтожить;

- диск DVD-RW рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-RW рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева

Справка 

Постановлением Саратовского районного суда саратовской области от 13 февраля 2020 года приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО3 в части конфискации мобильного телефона IPhone model X IMEI 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в полимерном чехле – отменить. Указанный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области – вернуть по принадлежности ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Судья подпись