Дело №12-75/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 07 ноября 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании ложного заявления ФИО7 и ФИО4, которыми были нанесены побои Коха Е.Б. чего не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления. В том числе мировым судьёй не были опрошены свидетели, дело рассмотрено без участия защитника, чем нарушены права ФИО2 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили суд их удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить в силе, оно является правильным.

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, потерпевшего ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, нанес ФИО7 не менее одного удара кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадину на лице слева, которая возникла от не менее однократного воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) тупого твердого предмета и не повлекшей за собой причинение вреда здоровью, но причинил побои и физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), заявлением ФИО7 (л.д.5), протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,12,14) показаниями потерпевшего ФИО7, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 без замечаний.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО7 находился на водительском сиденье в салоне автомобиля. Он ударил кулаком по стеклу, от удара оно разбилось, а затем нанес удар в лицо (л.д.12) 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения. Принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности, заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе пояснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе ссоры с ФИО9 и ФИО10, ему были причинены побои, не могут служить безусловным основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи. При этом ФИО2 не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих его обращение за медицинской помощью и в органы полиции непосредственного после событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 

По существу, в жалобе заявителя на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к утверждению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, следовательно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна» - Судья: 

Секретарь:

Оригинал документа, находится в деле № 12-75/2019

Агаповского районного суда Челябинской области