По делу № 2- 2238/2020 

73RS0002-01-2020-002631-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет недополученного страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплату услуг оценщика, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ( далее также -страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет недополученного страхового возмещения - 19 200 руб., 

- о компенсации морального вреда - 20 000 руб., 

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, 

- о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 мин. в г. Ульяновске, на ул. Профсоюзная, у д.47/13а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Mercedes Benz г/н № и автомобиля ВАЗ 21070 г/н №. принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ВАЗ 21070 ФИО2, что было подтверждено административным материалом ГИБДД. Ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставил необходимый пакет документов по страховому случаю и автомобиль для проведения осмотра. В результате осмотра транспортного средства был составлен акт №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило 41500,00 рублей. С данной суммой выплат ФИО1 не согласился, для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту - ООО «Инфо- Центр «Аудит».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 233500,00 рублей (Рыночная стоимость №,00 рублей - 72400,00 (рыночная стоимость годных остатков).

Сумма недовыплаченного возмещения составляет 233500,00 рублей - 41500 рублей (сумма выплаченного возмещения). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии требованием о доплате страхового возмещения в сумме 192000,00 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для урегулирования спора о выплате обратился службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает, что СПАО «Ингосстрах» в неполном объеме выплатило ему сумму страхового возмещения, занизив сумму выплат, тем самым ему не было возмещено 233500,00 руб. 

Расчет ущерба: 233500,00 рублей - 41500,00 = 192000,00 руб. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения, а также в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа в связи с отказом в добровольном порядке выполнения требовании истца - потребителя. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО3 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала.

Дополнительно, с учетом доводов письменных объяснений, пояснила, что по делу требуется назначение судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, организованное финансовым уполномоченным и выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», а также экспертное заключение ООО «НИК», организованное страховой компанией, нельзя принимать во внимание. 

Названные экспертизы проведены с нарушением требований, установленных законом - п.2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". 

Так, экспертное заключение, выполненное ООО Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований.

В экспертном заключении ООО «Ник» № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится проведенных исследований с указанием примененных методов и оценки результатов исследований. Также в данном заключении имеется ссылка на рецензию ООО «Автопроф», но сама рецензия на которую ссылается эксперт не приложена к заключению. 

Также в указаном заключении не отражена полная информация о транспортном средстве и его собственнике, указано что она содержится в Приложении № являющемся актом осмотра, но к заключению данное Приложение не приложено.

Более того, экспертом не проводился осмотр и акт осмотра соответственно не составлялся. Оба заключения основаны не на прямом исследовании автомобиля в результате его осмотра, а на материалах страховой компании и приложение к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В данном акте указано, что автомобиль имеет в зоне повреждения некачественный ремонт двери и боковины с наложением ремонтного материала на большой площади и толщиной более 3 мм, что свидетельствует о ранее полученных повреждениях требующих замены указанных деталей. 

При этом в данном акте не указано на основании каких проведенных исследований эксперт-автотехник ФИО5 пришел к таким выводам и также не указано каким именно способом было определено наложение ремонтного материала на большой площади и толщиной более 3 мм. 

Как следует из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не осматривали автомобили лично, не проводили какие-либо исследования в части определения ремонтных воздействий от предыдущих ДТП и выводы указанные в них могут расцениваться достоверными только в контексте той информации которой они располагали, а именно материалами страховой компании.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

В письменном отзыве страховая компания сообщает, что данный иск не признает, считает его необоснованным. Страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, что было подтверждено решением финансового уполномоченного. 

Заключение экспертизы, организованное страховой компанией, согласуется с заключением экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным. 

Третье лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту указанного ДТП, пришел к следующему. 

Иск ФИО4 к названной страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно части 2 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения. 

При разрешении данного спора суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. 

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES BENZ государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 192 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по собственной инициативе в экспертной организации ООО «Инфо Центр Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 305 900 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 72 400 рублей 00 копеек. Стоимость услуги проведения экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец для урегулирования спора о выплате обратился в службу финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, которая была проведена ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 39 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными страховой компанией и финансовым уполномоченным. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит следующему выводу. 

Суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 500 руб. Вывод эксперта основаны на исследовании представленных материалов, материалах по осмотру поврежденного автомобиля. 

Выводы такой экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (экспертиза проведена ООО «Калужское экспертное бюро»), которые были приведены выше. 

Эти экспертизы были назначены различными субъектами; проведены различными организациями, не взаимосвязанными друг с другом. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. 

При таком положении указанные выше доводы стороны истца о необъективности и неверности заключений данных экспертиз, судом не принимаются. 

Таким образом, страховая компания исполнили свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

При таком положении иск ФИО1 к страховой компании подлежит отклонению. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет недополученного страхового возмещения - 19 200 руб., о компенсации морально вреда - 20 000 руб., о взыскании штрафа 50 % от присужденных судом сумм, о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.