Дело № 2-4891/2024

64RS0045-01-2024-008241-37

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между ООО «ПКК «МАРШ» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № № от 25.07.2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли общей площадью 200 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ – 31.08.2022. Стоимость работ по договору согласно п.4.1 составляет 319000 руб. В рамках указанного договора ООО «ПКК «МАРШ» оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением. До настоящего момента работы по договору не выполнены. Урегулировать спор во внесудебном порядке с ответчиком не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57949,18 руб.

Представитель ООО «ПКК «Марш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что 25.07.2022 между ним и ООО «ПКК «МАРШ» был заключен договор подряда № № от 25.07.2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли общей площадью 200 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> При этом, пояснил, что весь комплекс работ, предусмотренных договором, был выполнен им в установленные сроки, о чем в адрес истца было направлено уведомление с приложением актов о приемке выполненных работ, однако они не были подписаны ООО «ПКК «МАРШ». 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.07.2022 между ООО «ПКК «МАРШ» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № № 25.07.2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли общей площадью 200 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.40 (л.д.9-11).

Согласно представленным доказательствам, ООО «ПКК «МАРШ» перевело в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 27.07.2022, № № от 02.09.2022, № № от 16.09.2022 в которых указано, что денежные средства переведены в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда № № от 25.07.2022 (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие между сторонами договорных правоотношений, пояснил, что весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда № № от 25.07.2022, был выполнен им в полном объеме и в установленные сроки, о чем в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление с приложением актов о приемке выполненных работ. Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ в рамках вышеуказанного договора представил отчет ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» о выполнении технического надзора по объекту: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому с 26.08.2022 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области были возобновлены, проводились работы по ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма 4 подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу № № от 09.06.2020, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым. Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами существовали договорные обязательства, во исполнение которых ООО «ПКО «МАРШ» перечисляло ФИО2 денежные средства, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ошибочности перечисления денежных средств в сумме 220000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного договора подряда и не являются неосновательным обогащением, а потому исковые требования ООО «ПКО «МАРШ» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «ПКК «Марш» считает данную сумму неосновательным обогащением.

Исходя из основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что указанные денежные не могут быть взысканы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, иных оснований иска ООО «ПКК Марш» не заявлено. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением им условий договора подряда. 

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.11.2024.

Судья Лазарева Е.К.