Дело № 12-150/2019 

<

данные изъяты>

52RS0010-01-2019-000661-20

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 11 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия обжалуемого постановления им была получена только 

<

дата> при посещении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, суд считает доводы ФИО1 в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Защитник ФИО1 – Чесноков А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Крюковский шпалозавод» на основании договора аренды транспортного средства. Считает, что представленные в судебном заседании документы в полной мере подтверждают позицию заявителя, указанную в жалобе, являются достоверными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного, нежели ФИО1, лица.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,61 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 7,77 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия вины:

- копии договора аренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи от 

<

дата>, из которых следует, что ФИО1 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Крюковский шпалозавод» (арендатору) транспортное средство марки КАМАЗ-№, гос.рег.знак №, и прицеп-роспуск №, гос.рег.знак № за ежемесячную арендную плату 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>;

- копию акта № от 

<

дата> об оплате аренды лесовоза за 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- копии договора аренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Крюковский шпалозавод» (арендатору) транспортное средство марки УАЗ-№, гос.рег.знак №;

- платежное поручение № от 

<

дата>, согласно которому ООО «Крюковский шпалозавод» оплатило ФИО1 аренду транспортных средств за 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- письмо ООО «Крюковский шпалозавод» от 

<

дата>, которым общество просит назначением платежа в платежном поручении № от 

<

дата> на сумме 

<

данные изъяты> рублей считать оплату за аренду вышеуказанных транспортных средства марки КАМАЗ и УАЗ за вычетом подоходного налога за 

<

дата>;

- копию договора подряда № от 

<

дата>, заключенного между ООО «Крюковский шпалозавод» и ФИО2 на оказание услуг по управлению транспортным средством марки КАМАЗ-№, гос.рег.знак № на срок до 

<

дата>;

- копию акта № от 

<

дата> по оплате услуг ФИО2 по управлению автомобилем в 

<

дата>;

- копию расходного кассового ордера о выдаче ООО «Крюковский шпалозавод» ФИО2 денежных средств;

- копию путевого листа № от 

<

дата> ООО «Крюковский шпалозавод», из которого следует, что перевозился груз на автомобиле КАМАЗ-№, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2;

- объяснение от имени ФИО3, в котором указано, что последний в 

<

дата> работал водителем автомашины КАМАЗ №, гос.рег.знак №, по договору подряда № от 

<

дата> в ООО «Крюковский шпалозавод» и использовал данный автомобиль только он. 

<

дата> на вышеуказанном автомобиле осуществлял рейс именно он.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы суду не представлено.

Таким образом, наличие договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленная копия акта № от 

<

дата> и платежное поручение № от 

<

дата>, в которых речь идет об уплате денежных средств за аренду транспортных средств за 

<

дата>, не свидетельствуют в полной мере об уплате именно за аренду указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, кроме того данный акт и платежное поручение, с учетом указанного выше письма ООО «Крюковский шпалозавод» от 

<

дата>, противоречат друг другу по сумме арендной платы, что ставит под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства.

Иные представленные документы не свидетельствуют о нахождении указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, нежели ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные письменные объяснения от имени ФИО2 судом не могут быть идентифицированы, как подлинные, поэтому суд также не может отнести данное доказательство к достоверным и допустимым.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о нахождении транспортного средства во владении и пользовании третьих лиц.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № АА № от 

<

дата>, которое на момент фиксации правонарушения было действительно до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,61 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 7,77 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№ №, сроком действия на момент правонарушения до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

<

дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Сведения о характере перевозимого груза, о чем в материалах дела имеются данные, свидетельствуют об использовании указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства именно для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным размер административного штрафа, который может быть назначен ФИО1, равен 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-150/2019.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов