РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием представителей истца ФИО1,ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ****год ФИО3 была принята на работу в ООО «Народный» на должность администратора торгового зала, с ****год осуществляла управление магазином по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ФИО3 ****год, находясь на смене, создала расходный кассовый ордер № на инкассацию на сумму 117 500 рублей, однако документ с печатью инкассаторов к данному расходному кассовому ордеру отсутствовал. Получение 117 500 рублей не подтверждается Иркутским объединением инкассации, при сверке с банком так же установлено, что инкассаторы эту сумму не получали, на расчетный счет предприятия деньги не были зачислены. Генеральным директором ООО «Народный» были изданы приказы о проведении инвентаризации, назначена служебная проверка. По ее результатам трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ****год на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. Действиями ответчика работодателю был причинен ущерб в размере 117 500 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Народный» сумму причиненного ущерба в размере 117 500 рублей и расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что расходный кассовый ордер на 117 500 рублей не создавала, денежные средства не присваивала, договор о полной материальной ответственности подписала задним числом. При сдаче смены акта передачи денежных средств не составляла. Кассу за ****год также подписала задним числом. При инвентаризации не присутствовала, о ее проведении не была уведомлена.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год ФИО3 была принята в ООО «Народный» на должность администратора торгового зала по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, что подтверждается приказом №, трудовым договором №. В этот же день стороны подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

****год ФИО3 приказом № была переведена на должность администратора торгового зала по месту работы: г. Иркутск, 

<

адрес>, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ****год к трудовому договору № от ****год. Этой же датой между работником ФИО3 и работодателем ООО «Народный» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей.

Пунктом 2.1.13 должной инструкции администратора, утвержденной генеральным директором ООО «Народный», с которой ФИО3 была ознакомлена ****год, установлено, что администратор обязан ежедневно выдавать и забирать размен по расходным кассовым ордерам в операционных кассах, принимать наличную выручку из операционных касс по приходным кассовым ордерам, сдавать денежные средства инкассаторам по сопроводительным документам. 

Так же администратор обязан в конце каждой рабочей смены сверять фактическое наличие денежных средств в кассе с остатком по кассовой книге, при передаче смены другому администратору составлять акт пересдачи смены и пересчитать все наличные денежных средства в кассе подразделения (п.п. 2.1.15-2.1.16 должностной инструкции).

В отчете по кассе указано, что ****год приход составил 

<

...> рублей, расход – 

<

...> рублей, в том числе было выдано 117 500 рублей (номер документа №) ф-л Банка ФИО12, 

<

...> рублей (номер документа №) ф-л Банка ФИО11, данные сведения соответствуют представленным суду приходным и расходным кассовым ордерам предприятия за ****год.

В материалы дела представлена квитанция к сумке №, согласно которой инкассаторским работником принято 

<

...> рублей ****год от ООО «Народный» в качестве торговой выручки, что так же подтверждается выпиской из реестра проведенных операций по обработке наличных денежных средств ООО «Народный» 

<

адрес> управления инкассации, явочной карточкой №, ответом на запрос от ****год.

****год генеральному директору ООО «Народный» поступила служебная записка от администратора подразделения предприятия, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес> ФИО13 о том, что ею при просмотре кассовой книги за ****год обнаружено, что ФИО3 провела расходный кассовый ордер на сумму 117 500 рублей, как денежные средства сданные в инкассацию, однако квитанция с отметкой инкассаторов о получении данных денег отсутствует, при передаче смены в кассе находится 

<

...> рублей, иных денежных средств на рабочем месте и в сейфе нет.

Приказом № от ****год была назначена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств в кассе администраторов подразделения ООО «Народный» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ****год, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ****год установлено фактическое наличие 

<

...> рублей при учетных 

<

...> рублях, таким образом недостача в кассе составила 

<

...> рублей. 

Приказом № от ****год было установлено проведение служебного расследования по признакам совершения виновных действий администратором подразделения ООО «Народный» ФИО3

Ответчиком ФИО3 ****год работодателю была представлена объяснительная, в которой она подтверждает создание двух расходных кассовых ордеров на инкассацию, причина их создания ей неизвестна. По какой причине возникла недостача в размере 117 500 рублей ей неизвестно.

В результате служебной проверки, согласно акту от ****год, комиссия пришла к выводу о подтверждении факта создания подложного расходного кассового ордера № от ****год администратором ФИО3, вследствие чего ООО «Народный» был причинен материальный ущерб на сумму 117 500 рублей.

Приказом № от ****год ФИО3 была уволена с должности администратора торгового зала по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем в трудовую книжку ФИО3 была внесена соответствующая запись за номером 26.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из статьи 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, указаны, в том числе администраторы.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ****год между ООО «Народный» (работодатель) и ФИО3 (работник), следует, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем товарно-материальных ценностей.

В силу п. 3 договора, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Оценивая заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ****год, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Должность «администратор» предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85. Форма и содержание заключенного Договора соответствуют Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение между ООО «Народный» и ответчиком ФИО3 договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, наличие недостачи подтверждено результатами проверки, суд приходит к выводу, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб возник не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих признание итогов инвентаризации недействительными, судом также не установлено.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 117 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 550 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Народный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный» денежные средства в размере 117 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева