К делу № 2-2890/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя – ФИО1, ответчицы и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017г., в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21110», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лифан 215800», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным отчетом №962/17 от 16.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила 159 390,53 руб., утрата товарной стоимости составила 33 261 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 390,53 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 261руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 4 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 143,03 руб.

В судебном заседании ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил суд солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 004.50 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля – 33 261 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 4 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 пояснил, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия на его место приехала ФИО5, которая со слов ФИО4, была его работодателем, занимающимся рекламной деятельностью. ФИО5 перегрузила из автомобиля, которым управлял ФИО4, инструменты и продукты рекламной деятельности в свой автомобиль, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца за счет ФИО5, которая не совершала дорожно-транспортного происшествия. Свой автомобиль она передала для ремонта ФИО4, который самостоятельно поехал на нем кататься и допустил дорожно-транспортное происшествие. В правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании ФИО4 её автомобиля, она обратилась только 07.12.2017 г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 07.08.2017 г., подтверждается факт совершения 07.08.2017 г., в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21110», регистрационный номер 

<

№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Лифан 215800», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую их сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ 21110», регистрационный номер 

<

№>, является ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку ФИО5 не представила суду доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21110» выбыл из её владения в результате противоправных действий ФИО4, суд приходит к выводу о том, что, являясь законным владельцем автомобиля, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, указанный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта № 3357-17 от 24.11.2017г., подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», восстановительная стоимость автомобиля без учета износа автомобиля «Лифан 215800», регистрационный номер 

<

№>, 2013 года выпуска, составила 87 700 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 10 800 руб. 

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, с соблюдением прав истца и ответчиков, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение эксперта № 3357-17 от 24.11.2017г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 восстановительную стоимость автомобиля в размере 87 700 руб. и величину утраты его товарной стоимости в размере 10 800 руб., а всего 98 500 руб. 

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования имущественного характера, связанные с восстановлением его имущественных прав, учитывая, что данный случай не предусмотрен законом в качестве основания для возмещения денежной компенсации за причиненный моральный вред,. суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО5 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб. (98 500 + 4 500 – 100 000) х 2% +3200 = 3 260руб.), а также убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб. 

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу: 

- ФИО3 сумму материального ущерба в размере 98 500руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 7 760 руб., а всего – 106 260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) руб.

- ООО «Экспертно-Консультационный центр» - стоимость услуг эксперта в размере 9 000 (девяти тысяч) руб.;

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов