Дело № 1-348/2020 (№120019400030544713)

УИД 18 RS 0009-01-2020-001334-84 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года с.Шаркан, УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Парифоновой Н.В., помощнике судьи Апкаликовой В.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А., заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А., прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению - адвоката Селезневой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего оператором установки волокнообразования в ООО «Воткинский завод теплоизоляционных материалов», военнообязанного, судимого:

04 сентября 2019 года Воткинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Воткинского районного суда УР от 13 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 18 апреля 2015 года данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмурткой Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, от 28 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 30 июня 2015 года данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, приговором Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 13 января 2020 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал и 21 марта 2020 года около 20 час. 50 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством, являющимся результатом индивидуального технического творчества, категории L7, двигаясь на нем по автодороге пер.Полевой д.Нива Воткинского района УР. В 20 час. 50 мин. того же дня на участке вышеуказанной автодороги, расположенном в 200 метрах от дома №10 пер. Полевой д. Нива Воткинского района УР, движущееся транспортное средство под управлением ФИО1 было замечено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер 904471, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,361 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что имеет в собственности транспортное средство, которое собрал сам, установив на него двигатель от мотоблока, два моста и коробку передач от автомобиля «Жигули». Транспортное средство имеет руль, сиденье для водителя, а также прицеп. Для того, чтобы завести данное транспортное средство, нужно повернуть находящийся под капотом ключ, после чего дернуть шнур стартера. Максимальная скорость транспортного средства не превышает 15 км/час. В тот день, дату уже сейчас не помнит, вечером он находился в гостях у своего знакомого, жителя д.Нива, ЧНН, где употребил спиртное. Около 20 часов к ЧНН пришел ГПП ГПП был трезв, с ними не пил, поэтому он попросил того отогнать к нему домой вышеуказанное самодельное транспортное средство, находившееся в связи с ремонтом в хозяйстве ЧНН ГПП согласился, после чего он, ГПП и ЧНН вышли на улицу, где, покурив, ГПП завел его самодельное транспортное средство, сел за руль, он сел в прицеп, и они поехали в направлении его дома, а ЧНН зашел к себе домой. Проехав чуть дальше магазина, ГПП остановился, заглушил транспортное средство и, сказав, что забыл у ЧНН свой телефон, ушел в сторону дома ЧНН Он вылез из прицепа, но за руль не садился, стоял рядом с транспортным средством. В прицепе в это время находились дети - сын ЧНН с другом. Минуты через 3-4 после ухода ГПП он увидел двигающийся по трассе автомобиль сотрудников полиции. Данный автомобиль, проехав чуть далее перекрестка трассы и улицы, где он стоял, развернулся и поехал в его сторону. Он, будучи в состоянии опьянения, испугавшись, что сотрудники полиции оформят на него документы за управление в состояние опьянения, стал убегать от них. Однако, сотрудник ДПС его догнал и привел в патрульную машину. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС провели в отношении него освидетельствование, в ходе которого он продул прибор, после чего он подписал составленные сотрудниками ДПС документы. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством, почему не указал это в составленных документах, когда расписывался, пояснить не может. Не отрицает, что ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судим по ст.264.1 УК РФ, однако вину, в предъявленном обвинении не признает, так как транспортным средством в указанный в обвинении день не управлял. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в преступлении, его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель БДА, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», показал, что в марте текущего года, дату уже не помнит, находясь на суточном дежурстве совместно с инспектором БАА, двигаясь в вечернее время на служебном патрульном автомобиле по автодороге 

<

*****> УР, проезжая д.

<

*****>, на улице, выходящей на автодорогу, по которой они двигались, в свете уличного освещения они заметили движущееся в их сторону, на расстоянии менее 100 метров от них, транспортное средство. Поскольку транспортное средство двигалось без включенных световых приборов, ими было принято решение об его остановке, в связи с чем, они сразу же развернулись и направились к указанному транспортному средству. Все это время указанное транспортное средство и его водитель, находились в поле их зрения. В тот момент, когда они развернулись и направились в сторону указанного транспортного средства, последнее остановилось, водитель спрыгнул с водительского места и побежал от них. Это было недалеко от магазина, место было освещено уличным фонарем. С момента, как они заметили указанное транспортное средство движущимся, и до того, как подъехали к нему, прошло не более 1-1,5 минут. Он все это время следил за водителем, из вида его не терял, после остановки служебного автомобиля, сразу же побежал за данным водителем, быстро догнал последнего. В прицепе транспортного средства, когда они остановились, были люди, но он, следя за водителем, внимания на них не обращал, поэтому сказать сколько их было и кто именно, не может. Когда они с водителем вернулись, указанных людей в прицепе уже не было. В ходе общения он почувствовал исходящий от данного водителя запах алкоголя, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя, последним оказался ФИО1 - подсудимый по настоящему делу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, факт управления им транспортным средством не отрицал. Именно потому, что транспортное средство двигалось и при этом его осветительные приборы не горели, ими и было принято решение об остановке данного транспортного средства. Транспортное средство было одноместное, имело руль, педали, прицеп. В процессе оформления документов подходили местные жители, интересовались судьбой транспортного средства, но никто из подходивших не говорил, что управлял он, а не ФИО1 При отключении аккумулятора на период стоянки автомобиля время на видеорегистраторе сбивается, в силу чего не соответствует реальному, отличаясь от него минут на 5-10, поэтому при оформлении документов они ориентируются на реальное время и именно его указывают в составляемых документах, чем и объясняется разница во времени, указанная в составленных ими тогда в отношении ФИО1 документах и на предоставленной с видеоргистратора их служебного автомобиля видеозаписи.

Свидетель БАА, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», показал, что дату уже не помнит, в начале весны этого года, он вместе с БДА находился на дежурстве в составе автопатруля. Он находился за управлением автомобилем. В вечернее время они поехали в сторону с.Перевозное Воткинского района УР. Двигаясь по трассе мимо д.Нива Воткинского района УР, они увидели, что по улице деревни, выходящей к трассе, в их сторону, движется какое-то транспортное средство без включенных световых приборов. Приняв в связи с этим решение о проверке данного транспортного средства, он сразу же развернул служебный автомобиль, в это же время в свете уличного освещения они увидели, что указанное транспортное средство остановилось, водитель данного транспортного средства спрыгнул с единственного в транспортном средстве места - водительского, и побежал от них. Все это им было видно в свете уличного освещения. Расстояние между ними, когда транспортное средство остановилось, и водитель побежал, было около 20-30 метров. С момента, как они заметили транспортное средство, до того, как они подъехали к этому транспортному средству, прошло менее минуты. После остановки служебного автомобиля инспектор БДА догнал данного водителя. Данный водитель, начиная с того момента, как спрыгнул с водительского места и до того, как его догнал БДА, никуда из поля их зрения не пропадал, учитывая, что каких-либо помех для обзора на указанном участке местности не было, участок освещался уличным фонарем. При общении от водителя, которым оказался ФИО1, исходил запах алкоголя. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, а также судим по ст. 264.1 УК РФ. Получив данные, подтверждающие личность в отношении ФИО1, им под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 было проведено также под видеозапись, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 согласился. Пока они оформляли документы к машине подходили граждане, спрашивали о том, что случилось, но никто из них не говорил, что за рулем был не ФИО1, а кто то другой. Время на видеорегистраторе в патрульных автомобилях сбивается при отключении аккумулятора на время стоянки автомобиля и отличается от реального минут на 5-10. При оформлении документов они указывают реальное время, ориентируясь на часы в автомобиле или в телефоне, чем и объясняются расхождения во времени, зафиксированном на видеозаписи и в документах. 

Свидетель ААА, дознаватель Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», показала, что дату уже не помнит, в этом году, она находилась на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ГИБДД о задержании ФИО1, управлявшего в состоянии опьянения самодельным транспортным средством на территории д.Нива Воткинского района. По прибытию на указанное место, где в это время находились сотрудники ГИБДД и ФИО1, ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято самодельное транспортное средство, последнее было эвакуировано на специализированную стоянку в г.Воткинске, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции в г.Воткинск для выяснения обстоятельств. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель ЛЕС показала, что в ходе предварительного расследования по данному делу ею была получена либо одновременно с материалом проверки, либо по ее запросу, точно уже не помнит, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД по факту управления ФИО1 21 марта 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, видеозапись была осмотрена, результаты зафиксированы в протоколе осмотра, после чего была приобщена в качестве вещественного доказательства.

Свидетель ЧВС показала, что в один из дней марта 2020 года, точную дату не помнит, вечером ФИО1 был у них дома в гостях, где вместе с нею и ее супругом употреблял спиртное, опьянев, она ушла спать, в силу чего не знает как и на чем ФИО1 впоследствии отправился домой. 

Свидетель СНВ показала, что по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, ФИО1 ей знаком как житель д.Нива Воткинского района УР, характеризует его положительно, как человека спокойного, не конфликтного.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина подсудимого установлена письменными и вещественными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2020 года следует, что ФИО1, управлявший 21 марта 2020 года в 20 час. 50 мин. в пер.Полевой, возле 

<

*****>, д.

<

*****> УР самодельным транспортным средством без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления указанным транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; а также ввиду выявления в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 21 марта 2020 года, бумажному носителю (чеку) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 марта 2020 года в 21 час. 13 мин. в д. Нива с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер 904471, показания которого составили 1,361 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом ФИО1 согласился, удостоверив согласие своей подписью (т.1 л.д.9, 10).

В соответствии со свидетельством о поверке № 0-20748-2, поверка анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер 904471, была проведена 31 октября 2019 года, по результатам поверки прибор был признан пригодным к применению, результаты указанной поверки действительны до 30 октября 2020 года (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2020 года, по факту управления ФИО1 в 20 час. 50 мин. 21 марта 2020 года на автодороге пер.Полевой д.

<

*****> УР самодельным транспортным средством, в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).

Постановлением от 20 апреля 2020 года производство по указанному делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, на участке местности, расположенном в 200 метрах от 

<

*****> по пер.Полевой д.

<

*****> УР, имеющем асфальтовое покрытие, обнаружено самодельное транспортное средство без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.38-45).

Из данного протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, а также протокола осмотра предметов от 06 мая 2020 года, фототаблицы к нему (т.1 л.д.66-71), установлено, что указанное выше самодельное транспортное средство имеет четыре колеса, руль, коробку передач, панель с указанием скорости движения, педали, по бокам установлены металлические конструкции - опора для крыши, на крыше - две фары, спереди имеется капот, под капотом - решетка и двигатель, транспортное средство имеет одно место - водительское, двухколесный прицеп, который к транспортному средству крепится при помощи металлического троса. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, на момент проведения последнего капот транспортного средства был горячим.

В соответствии с заключением эксперта №44-ДВА-20 от 15 мая 2020 года, указанное выше самодельное транспортное средство является механическим транспортным средством, результатом индивидуального технического творчества, категории L7 (т.1 л.д.48-61).

Постановлением от 06 мая 2020 года указанное самодельное транспортное средство с прицепом признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1 л.д.72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2020 года, осмотрен предоставленный из Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по запросу дознавателя DVD+R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля АП-66 от 21 марта 2020 года, содержащий пять видеофайлов. При открытии данных видеофайлов в ходе вышеуказанного осмотра, а также в судебном заседании, установлено, что на них зафиксированы события, датированные 21 марта 2020 года: движение патрульного автомобиля по дорогам, в ходе которого автомобиль проезжает мимо знака с наименованием населенного пункта «д.Нива», отображаемое при этом время на видеозаписи - 20:52:36, далее - в 20:53:39, проезжает пересечение с улицей, после чего применяется торможение и автомобиль разворачивается, движется в сторону указанной выше улицы, заезжает на данную улицу, отображаемое на видеозаписи время в указанный момент - 20:53:59, после чего появляется изображение самодельного транспортного средства и бегущего от него человека, далее патрульный автомобиль останавливается, сотрудник ДПС в форменной одежде бежит в сторону убегающего; установление инспектором ДПС БАА личности сидящего в салоне патрульного автомобиля на заднем пассажирском сиденье мужчины, представившегося ФИО1, передача сообщенных данных по рации для проверки по базе данных; отстранение мужчины, представившегося ранее ФИО1, от управления транспортным средством, в ходе которого инспектором БАА в присутствии находящегося в салоне патрульного автомобиля мужчины, представившегося ранее ФИО1, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего мужчине, представившемуся ранее ФИО1, предлагается расписаться в данном протоколе, тот от подписания протокола отказывается, ссылаясь на непрохождение освидетельствования; проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины, представившегося ранее ФИО1, в ходе которого инспектором ДПС БАА выясняется согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в отсутствие возражений последнего, инспектором ДПС БДА вскрывается упаковка, извлекается мундштук, вставляется в прибор, далее мужчина, представившийся ранее ФИО1, продувает прибор, отображаемое при этом время на видеозаписи - 21:17:15, и лично озвучивает результат - 1, 361, далее указанный результата оглашает инспектор ДПС БАА, распечатывает чек на приборе, оформляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передает составленные документы для подписи мужчине, ранее представившемуся ФИО1, последний подписывает данные документы (т.1 л.д.73-79).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что мужчина, представившийся ФИО1 на указанных выше видеозаписях, он, на видеозаписях зафиксированы события, имевшие место 21 марта 2020 года, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Постановлением от 29 апреля 2020 года видеозапись на DVD+R диске признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1 л.д.80).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 22 марта 2020 года, вступившему в законную силу 02 апреля 2020 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, судом было установлено, что 21 марта 2020 года в 20 час. 50 мин. в пер.Полевой, возле 

<

*****>, д.

<

*****> УР ФИО1 управлял самодельным транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д.2-3 т.2).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 марта 2020 года, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, изложенные обстоятельства управления им транспортным средством не оспаривал (л.д.4 т.2). 

Согласно вступившему в законную силу 18 апреля 2015 года постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № 5-225/2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 марта 2013 года № 196-ФЗ) - в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д.20-21).

Из копий материалов дела № 5-225/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно повторное управление им 08 марта 2015 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1, лично участвуя в рассмотрении дела, вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства содеянного не оспаривал, указанное выше постановление от 07 апреля 2015 года не обжаловал, постановление вступило в законную силу 18 апреля 2015 года (т.1 л.д. 164-184).

В соответствии с вступившим в законную силу 30 июня 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, от 28 мая 2015 года по делу №5-660/2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.25-26).

Копиями материалов дела № 5-660/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтвержден факт привлечения ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, к административной ответственности за невыполнение им 10 мая 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию постановления ФИО1, не участвовавший в рассмотрении дела, получил лично 18 июня 2015 года, постановление не обжаловал, 30 июня 2015 года постановление вступило в законную силу (л.д.186-219 т.1).

В соответствии с приговором Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года (копия на л.д.19-37, 245-243 т.1) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 13 января 2020 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30 мая 2017 года, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года в размере 50 000 руб. окончено 31 мая 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.254-255).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2016 года следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмурткой Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, от 28 мая 2015 года, в размере 30 000 руб. окончено 18 декабря 2016 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.252).

В соответствии с сообщением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» УЕН ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановление вступило в законную силу 18 апреля 2015 года. Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; указанное постановление вступило в законную силу 18 апреля 2015 года. Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 28 мая 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; указанное постановление вступило в законную силу 30 июня 2015 года. При этом водительское удостоверение на имя ФИО1 подсудимым не сдавалось, было изъято сотрудниками ОГИБДД ММО «Воткинский» 08 февраля 2016 года (т.1 л.д.17).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ЧНН, последний показал, что ФИО1 знает как жителя д.Нива, состоит с ним в дружеских отношениях, характеризует его положительно, в марте этого года, число не помнит, вечером ФИО1 был у него в гостях, они употребили спиртное. ФИО1, решив отогнать домой свое самодельное транспортное средство, позвонил ГПП, тот пришел, попил кофе, после чего, время уже не помнит, они вышли на улицу, где покурили, пока грелся двигатель, потом ГПП и ФИО1 уехали, при этом первый сел за руль, а второй - в прицеп, а он зашел домой. Однако, уже минуты через две ГПП вернулся, сказал, что оставил телефон, после чего, забрав телефон, ушел. Минут через 15 ГПП позвонил и сказал, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС. Он, выглянув в окно, увидел «мигалки», примерно в 200 метрах от своего дома, напротив магазина, но выходить на улицу не стал.

Как следует из приведенных выше показаний свидетеля ЧНН, он очевидцем инкриминируемого подсудимому деяния не являлся, тот факт, что, когда транспортное средство отъезжало от его дома, за управлением находился ГПП, сам по себе не исключает того, что в указанные в приговоре при описании преступного деяния время и месте транспортным средством управлял ФИО1

Таким образом, представленные стороной защиты в качестве доказательства показания свидетеля ЧНН доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, не подтверждают. 

В судебном заседании были допрошены свидетель обвинения ГПП и свидетель защиты ГАП 

Так, свидетель ГПП показал, что с ФИО1 знаком более 30 лет, состоит в дружеских отношениях, в марте 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, гуляя по д.Нива, зашел к ЧНН У ЧНН в гостях был ФИО1, который вместе с ЧНН и супругой последнего - ЧВС, употреблял спиртное. Он был трезв, спиртное в доме ЧНН не пил, поэтому ФИО1 попросил его перегнать самодельное транспортное средство из хозяйства Ч к дому подсудимого, на что он согласился. Это транспортное средство принадлежит подсудимому, является самодельным, двигатель на нем установлен от мотоблока, есть сиденье, руль, четыре колеса, заводится с помощью стартера. Выйдя из дома, он сел за руль, а ФИО1 - в прицеп указанного самодельного транспортного средства. Заведя транспортное средство, которое заводится следующим образом: поворачивается ключ, затем дергается шнур стартера, он поехал на нем в сторону дома ФИО1 Однако, доехав до магазина, вспомнил, что оставил у Ч свой телефон, поэтому, заглушив транспортное средство, вышел из-за руля и пошел домой к ЧНН Ключ от транспортного средства не забирал, оставил его там же. Как он помнит, ФИО1 тогда тоже вылез из прицепа и остался стоять около транспортного средства. Патрульный автомобиль ГИБДД не видел. Уходя за телефоном, звука заводящегося указанного самодельного транспортного средства не слышал, отсутствовал около 5-15 минут, вернувшись к транспортному средству, увидел стоящий около него патрульный автомобиль ГИБДД, в котором сидел ФИО1 Оставленное им самодельное транспортное средство стояло ровно на том же месте, где он его оставил. Он попытался поговорить с сотрудниками ГИБДД, говорил, что управлял транспортным средством он, а не ФИО1, но те не стали его слушать. Постояв немного, он ушел домой, что происходило дальше, не видел.

Свидетель ГАП показал, что ФИО1 знает давно, состоит с ним в дружеских отношениях, тогда, дату уже не помнит, как ему кажется, зимой этого года, он находился на автобусной остановке, расположенной в д.Нива возле трассы, разговаривал по телефону, в это время увидел, что по улице д.Нива, выходящей к трассе, едет самодельное транспортное средство, данное транспортное средство остановилось возле магазина, после чего водитель, заглушив его, вышел из-за руля и направился обратно по улице. Когда водитель вышел на освещенный участок, он опознал в нем своего брата - ГПП Минут через 5-10 после этого он увидел движущийся по трассе автомобиль ГИББД, тот, проехав перекресток с указанной выше улицей, развернулся и поехал к стоящему возле магазина самодельному транспортному средству, остановился около последнего. Данное самодельное транспортное средство после того, как его заглушил его брат, и до приезда сотрудников ГИБДД не заводилось и с места не трогалось. Он направился в сторону остановившегося автомобиля ГИБДД, шел не быстро, минут 5-15, разговаривал при этом по телефону, в силу чего не присматривался, что происходило около автомобиля ГИБДД и самодельного транспортного средства. Когда подошел, в машине ГИБДД увидел ФИО1, ранее ФИО1 не видел. Минут через 5-10 подошел его брат ГПП, от него узнал, что тот ходил к Ч за своим телефоном, также ГПП пояснил, что управлял транспортным средством подсудимого не ФИО1, а он. Они попытались тогда же поговорить с сотрудниками ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД по их просьбе вышел из машины, они сообщили ему, что за рулем был не подсудимый, а ГПП, но тот не стал слушать, сказав, что уже задержали ФИО1 и оформили на него документы. 

Оценивая показания свидетеля ГПП о том, что транспортное средство после его возвращения с телефоном от Ч к месту остановки самодельного транспортного средства стояло именно на том самом месте, где было им оставлено, и свидетеля ГАП в части того, что после остановки самодельного транспортного средства и ухода от него его брата ГПП самодельное транспортное средство не заводилось и не двигалось, в том числе на момент появления автомобиля ГИБДД, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иных приведенных выше доказательств, объясняет их сложившимися между подсудимым и указанными свидетелями дружескими отношениями и в силу этого заинтересованностью данных свидетелей в наиболее благоприятном исходе дела для подсудимого, их желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ГПП и ГАП лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности других, приведенных выше доказательств. 

Представленные стороной обвинения показания дознавателя ААА о содержании объяснений ФИО1 по факту его задержания сотрудниками ДПС, ставших ей известными в ходе общения с ФИО1 на месте совершения преступления, где она, прибыв в составе следственно-оперативной группы, проводила осмотр места происшествия, а также в ходе отобрания у ФИО1 в последующем объяснения по обстоятельствам дела, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, учитывая, что суд не вправе восстанавливать содержание показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом изложенного не могут быть положены в основу обвинительного приговора и представленные стороной обвинения как иной документ объяснения подсудимого ФИО1 от 21 марта 2020 года (т.1 л.д.101-102), данные им до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, не подтвержденные подсудимым в суде, а потому, в силу ст. 75 УК РФ, являющиеся недопустимым доказательством. 

Оснований для исключения других доказательств, в том числе заключения эксперта№44-ДВА-20 от 15 мая 2020 года, как об этом просил в судебном заседании защитник, не имеется.

Указанное заключение получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок и производство экспертизы, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УП РФ, в силу чего указанное доказательство является надлежащем, соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, то есть, в том числе, истребованная дознавателем к моменту назначения экспертизы видеозапись с патрульного автомобиля АП-66 от 21 марта 2020 года, на котором имеется изображение самодельного транспортного средства, а также протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, содержащий подробное описание и фотографии самодельного транспортного средства, в том числе фотографии двигателя.

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ (т.1 л.д.49). Ходатайств о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, от эксперта не поступало. Следовательно, представленных материалов, с учетом наличия у эксперта специальных познаний в области техники, оказалось достаточно для дачи заключения по поставленному на разрешение вопросу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую для проведения данного рода экспертиз квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Доводы защитника о необоснованности использования экспертом при исследовании инструкции по эксплуатации бензинового двигателя КАМА, поскольку последняя в материалах дела отсутствует и эксперту не представлялась, не состоятельны, учитывая, что данная инструкция находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц и использована экспертом как литература. 

Процессуальные документы о выявленном факте нарушения ФИО1 правил дорожного движения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, которая была исследована в судебных заседаниях. Видеозапись, вопреки утверждению стороны защиты, достаточно полно отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из видеозаписи, ФИО1, вопреки его утверждению в суде, при оформлении административного материала о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял. 

Несоответствие времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени, обозначенного в исследованных в суде видеозаписях, о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует, учитывая, что КоАП РФ каких-либо специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, в том числе отображения на ней времени осуществления видеосьемки, не содержит. Причины указанного несоответствия во времени судом выяснялись, из показаний свидетелей БДА, БАА установлено, что расхождение во времени вызвано тем, что при отключении в патрульном автомобиле аккумулятора, что ими делается каждый раз, как автомобиль ставится на стоянку, происходит сбой настроек установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, в результате чего на видеорегистраторе отображается время, не соответствующее реальному, разница составляет 5-10 минут, при составлении же документов ими указывается реальное время. Изложенные свидетелями обстоятельства об указании реального времени именно в составляемых ими документах сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела. Так, согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 21 час. 13 мин., указанное время отображено и в распечатанном с прибора бумажном носителе (чеке) результатов освидетельствования, данные документы, равно как и протокол об отстранения от управления транспортным средством, удостоверены подписью должностного лица, его составившего, и самого ФИО1, каких-либо замечаний не содержат.

Проанализировав показания подсудимого, оспаривающего факт управления 21 марта 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные допустимые, положенные в основу обвинительного приговора, доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. 

Оценивая показания свидетелей БДА, БАА - очевидцев преступления, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать указанных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Материальная, служебная или иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетелей отсутствует, ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Показания свидетелей в части управления подсудимым в указанный выше период времени транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Свидетели БАА и БДА в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки визуально наблюдали водителя транспортного средства в момент управления им транспортным средством 21 марта 2020 года и вплоть до его задержания, который после остановки транспортного средства вышел из-за руля, с водительского сиденья, и попытался скрыться, при этом при попытке скрыться, с учетом незначительного расстояния, наличия уличного освещения и отсутствия каких-либо помех для обзора, до момента задержания из поля зрения данных сотрудников полиции не выбывал, задержан был именно ФИО1, что последним в суде не отрицалось. С учетом изложенного, принимая во внимание также, что в указанном самодельном транспортном средстве лишь одно место - водительское, транспортное средство, появившись в зоне видимости сотрудников ГИБДД, находилось в движении, при этом с момента, когда оно было замечено движущимся, и до того, как патрульный автомобиль подъехал к данному транспортному средству, прошло менее одной минуты, что видно из исследованной в суде видеозаписи, возможность того, что указанные сотрудники ГИБДД видели за управлением ГПП, который, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ГПП и А.П., ушел ранее, минимум как за 4-5 минут до приезда автомобиля ГИБДД, а затем перепутали его с ФИО1, исключается. Показания свидетелей БДА и БАА согласуются с другими доказательствами, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом судебного заседания от 22 марта 2020 года по рассмотрению указанного дела об административном правонарушении, которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств, расценивая их в соответствии со ст.74 УК РФ как иные документы, согласно которых, ФИО1 факт управления им самодельным транспортным средством на автодороге пер.Полевой д.

<

*****> УР в 21 час. 50 мин. не оспаривал, вину в указанном административном правонарушении при рассмотрении дела признал.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, стоял около транспортного средства, расценивается судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, они опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, показаниями указанных очевидцев преступления - свидетелями БАА и БДА, которые в отличие от подсудимого находились при исполнении служебных обязанностей в трезвом виде, какой-либо заинтересованности по делу не имеют, неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, ранее с ним знакомы не были, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, из дела не усматривается; показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности, выше приведенные доказательства стороны обвинения полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", где приведена классификация транспортных средств по категориям, категория L7 - это четырехколесные транспортные средства, иные, чем транспортные средства категории L6, масса которых без нагрузки не превышает 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства) и максимальная эффективная мощность двигателя не превышает 15 кВт.

Таким образом, ФИО1 управлял самодельным четырехколесным транспортным средством категории L7, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, которое, в соответствии с критериями, изложенными в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, относится к квадрациклам, на управление которыми, в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право подкатегории «В1» - трициклы и квадрациклы. Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ относится к другим механическим транспортным средствам.

Данным транспортным средством ФИО1 управлял, то есть являлся водителем.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в суде, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе в концентрации 1,361 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

Свидетели БДА, БАА указали о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал и сам подсудимый. Таким образом, основания для освидетельствования подсудимого у сотрудников ДПС имелись.

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в ходе дознания при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми. 

Указанные выше время, место и обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, уточнение судом, исходя из установленных в судебном заседании совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, времени совершения преступления в пределах периода, предъявленного в обвинении, существо обвинения не изменяет, объем его не увеличивает, на квалификацию действий подсудимого, не влияет, соответственно положение подсудимого не ухудшает и право на защиту не нарушает.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения в том числе всеми гражданам.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2015 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д.22-24).

Из сообщения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что после назначения административного наказания по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2015 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 28 мая 2015 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 последним сдано не было, было изъято сотрудниками ОГИБДД «Воткинский» 18 февраля 2016 года. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2015 года истек в 24 часа 07 февраля 2019 года, и, с учетом приведенных выше норм КоАП РФ, 08 февраля 2019 года ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года, которое на момент инкриминируемого преступления в полном объеме не отбыл, и соответственно, не приступил к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 28 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 по состоянию на 21 марта 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года), и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 28 мая 2015 года).

Кроме того, поскольку приговором Воткинского районного суда УР 04 сентября 2019 года ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому, с учетом положений ст.86 УК РФ, не погашена, ФИО1 по состоянию на 21 марта 2020 года являлся также лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, ФИО1 отбыл 07 февраля 2019 года, а, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2017 года, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 50 000 руб., назначенного данным постановлением, окончено 19 апреля 2017 года на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного производства (т.1 л.д.253), следовательно срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, по указанному выше постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2015 года по состоянию на 21 марта 2020 года истек, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на привлечение его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от 17 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ, поскольку с учетом отбытия ФИО1 08 сентября 2018 года назначенного ему данным приговором наказания, исходя из положений ст.86 УК РФ, судимость ФИО1 по данному приговору по состоянию на 21 марта 2020 года погашена.

Исключение названного выше факта привлечения к административной ответственности и судимости по приговору от 17 февраля 2017 года положения подсудимого не ухудшает, на существо обвинения и на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Из анализа представленных доказательств, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 07 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, от 28 мая 2015 года, срок лишения специального права по которым не истек, и имеющим непогашенную судимость по приговору Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, умышленно, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 21 марта 2020 года управлял механическим транспортным средством, являющимся результатом индивидуального технического творчества, категории L7, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 мая 2020 года №20/1509, ФИО1 в юридически значимый период времени обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, нарушения у подсудимого выражены незначительно, не ограничивали и не ограничивают в юридически значимый период времени его критических и прогностических способностей, произвольность и целенаправленность поведения. Тем самым, ФИО1 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается (л.д.11-12 т.2). 

С учетом указанных выводов экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, адекватного происходящему, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершившего инкриминируемое преступление в период условного осуждения, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения и отбытия дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года. 

Условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считает возможным сохранить, обратив приговор в этой части к самостоятельному исполнению. 

По состоянию на 30 октября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда от 04 сентября 2019 года составляет 10 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. Согласно части 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, учитывая указанную норму, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого. Также не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: самодельное транспортное средство с прицепом, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: УР, 

<

...>, подлежит передаче его законному владельцу - ФИО1, видеозапись на DVD+R диске подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; в установленный данным специализированным государственным органом срок пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний - курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 04 сентября 2019 года, приговор в указанной части исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: самодельное транспортное средство с прицепом, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: УР, 

<

...>, после вступления приговора в законную силу передать ФИО1, видеозапись на DVD+R диске оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова