Дело №12-209/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 09 июня 2025 г. 

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Волкова А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитников ФИО1 - Волкова обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство г.р.з. № находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, трудовым договором.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, а также его защитник – не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки доводов жалобы судом установлено следующее. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством г.р.з. №, с разрешенной максимальной массой ТС более 

<

данные изъяты> кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 прил.1 к ПДД РФ, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Вопреки вышеуказанному постановлению, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства г.р.з. 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО2 представлены путевой лис с указанием водителя ФИО2, полис ОСАГО в который ФИО5 был вписан, водительское удостоверение ФИО6, трудовой договор с последним, согласно которого ФИО7 работает у ИП ФИО1 водителем. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Волкова А.В. - удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин