Дело № 2-1412/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

200 200 рублей – сумму причиненного ущерба;

5 201 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал следующим.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «ВАЗ-219270», регистрационный знак №.... На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА- Страхование» по риску «Ущерб» по полису №... от (дата).

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки «RENAULT-SYMBOL», государственный регистрационный знак №... регион.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере полной страховой стоимости ТС 320 200 рублей. 

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT- SYMBOL», государственный регистрационный знак №... была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №... в ПАО «Росгосстрах», АО «ГУТА-Страхование» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков.

ПАО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.20002 года об ОСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составляет 200 200 рублей (320 200 - 120 000 рублей).

Просит заявленные требования удовлетворить.

АО «ГУТА-Страхование» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя истец не обеспечил.

При подаче искового заявления представитель АО «ГУТА-Страхование» указал, что просит дело рассмотреть гражданское дело без своего участия, согласен на вынесение заочного решения (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Указал, что в методических рекомендациях по разрешению споров, связанных с добровольным страхованием транспортных средств и обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Президиума Пермского краевого суда 20 ноября 2015 года указано, что при взыскании убытков в порядке суброгации, срок исковой давности для страховщика составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Определением суда от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ПАО «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы КУСП, страхового (выплатного) дела, приходит к следующему выводу. 

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17.11.2013 года в 

<

.....> часов в 

<

АДРЕС> 

<

.....> а/д Пермь-Ильинский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «RENAULT-SYMBOL-4ЕХ14А-16V96», госномер №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-219270», под управлением собственника ФИО2 (л.д11). Из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь на принадлежащей ему машине, он зацепил правую по ходу движения обочину и его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «Росгосстрах», ФИО2 «Гута-Страхование» (л.д.13).

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления (л.д.12).

ЗАО «Гута Страхование» случай был признан страховым, и ФИО2 по платежному поручению №... от (дата) выплачена сумма в размере 320 200 рублей (л.д.8-10,16-23).

ПАО «Росгосстрах» перечислило на АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, путем прекращения встречных денежных обязательств по претензиям, указанным в приложении № 1 и приложении № 2 от 26.09.2014 года (позиция 97), что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 года № А41-71562/14.

16.07.2014 года на имя ФИО1 направлялось требование о выплате суммы в размере 200 2000 рублей (л.д.6). До настоящего времени требования не исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 17 ноября 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 17 ноября 2016 года, первоначально исковое заявление направлено в Индустриальный районный суд г. Перми в суд 01 марта 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.40), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о восстановлении срока исковой давности истцом заявлены не были, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова