Дело № 2-176/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки Мазда 6, государственный регистрационный номер № и автомашины марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением И. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, И., привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 34 040 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 214 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 34 040 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме 29 300 рублей, в счет утраты товарной стоимости 6 861 рублей 54 копейки, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, своими возражениями иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно проведенным экспертизам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>» повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае принятия решения об удовлетворении иска просили уменьшить сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, так как его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и должна быть снижена с учетом суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 109-112).

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 927, статьи 931 и пункта 1 статьи 936 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить стразовую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Как видно из схемы происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением И. и автомашины марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомашинам причинены механические повреждения (т.1 л.д.39). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.38). 

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что в результате осмотра установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (т.1 л.д.46-48).

Как следует из экспертного исследования ИП Г. за №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 34 040 рублей (т.1 л.д.5-37).

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФИО1 оплатил ИП Г. за услуги по оценке 6 000 рублей (т.1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, в которой он просит разрешить вопрос в добровольном порядке и выплатить ему страховое возмещение в размере 214 300 рублей, возмещение УТС в размере 34 040 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.53-54). 

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ исключено образование всего массива заявленных механических повреждений автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем (т.1 л.д.62-67). 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением 

<

адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ООО «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>» за №, повреждения в задней правой и боковой правой части на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по высоте, так и по характеру (т.1 л.д.131-187).

В связи с несогласием истца с результатами судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы не был произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.127-128).

Как следует из заключения эксперта по автотехнической экспертизе № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражатель задний правый, кронштейн правый заднего бампера, крышка багажника на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по высоте, так и по характеру, а все остальные повреждения не соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 37,34% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 40 400 рублей. Стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 6 861 рублей 54 копейки (т.2 л.д.71-137). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, И., что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и необходимости возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в связи с оспариванием механизма образования и характера повреждений автомобиля истца были назначены автотехнические экспертизы для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе № (дополнительное) повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражатель задний правый, кронштейн правый заднего бампера, крышка багажника на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по высоте, так и по характеру, а все остальные повреждения не соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 37,34% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 40 400 рублей. Стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 6 861 рублей 54 копейки.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в дополнительном заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение № (дополнительное), составленное ООО «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что данное исследование, проведенное экспертом ООО «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>», соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной переподготовки и сертификат соответствия.

С учетом того, что сумма ущерба, установленная указанным экспертным заключением, не опровергнута, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 161 рублей 54 копейки исходя из расчета 29 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 6 861, 54 копейки (величина дополнительной утраты товарной стоимости). 

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, то есть в размере 18 080 рублей 77 копеек исходя из расчета 36 161,54/2.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по проведению ИП Г. независимой технической экспертизы за №, в связи с необходимостью обращения с требованием о выплате страхового возмещения. Расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. 

В связи с чем, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения № в сумме 6 000 рублей. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг (т.1 л.д.49-50). 

Учитывая характер заявленных и удовлетворенных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>» к заключению эксперта, оплата за проведение назначенных по делу экспертиз составила всего 33500 рублей, возложенная определением суда обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена (т.1 л.д.103, 189-190).

В связи с чем, в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 33 500 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 584 рублей 85 копеек (1 284,85+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 161 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 080 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 78 242 (семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>» в счет оплаты на проведение судебной экспертизы в сумме 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия.

Судья: