Председательствующий Богданова Н.С. (дело №3/6-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-928/2025

14 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

защитника обвиняемого Ч.С.Н. - адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч.С.Н. – адвоката Шипилова А.В. на постановление Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество обвиняемого Ч.С.Н..

Заслушав доклад председательствующего; выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Ч.С.Н.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Л.Е.А.., в производстве которого находится уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выгоничский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество Ч.С.Н.

- денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №

- денежные средства на общую сумму 9 130 307 рублей, из которых 500 000 рублей, 48 500 долларов США, 33 550 Евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ч.С.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанные выше денежные средства на срок по 16.07.2025г. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч.С.Н. – адвокат Шипилов А.В. просит отменить постановление суда и направить материал по подсудности в соответствии со ст.165 УПК РФ в связи с незаконностью разрешения ходатайства Выгоничским районным судом, поскольку 

<

адрес> не является местом совершения преступления, местом производства предварительного следствия или следственного действия, а также указывает на то, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, являются совместно нажитым имуществом супругов. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Петровский Ю.М. просит оставить постановление без изменения, указывая, что Выгоничский суд 

<

адрес> был правомочен рассмотреть ходатайство следователя; при удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средств судом в полном объеме соблюдены требования ст.115 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в их числе, – наложение ареста на имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия или предварительного следствия, которое, по общему правилу, производится в соответствии с ч.1 ст.152 УК РФ по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления,

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок наложения ареста на имущество, по настоящему делу выполнены. При этом, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При этом, поскольку, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.Н. по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ это преступление было совершено в 

<

адрес>, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подано следователем в Выгоничский районный суд 

<

адрес> в соответствии с законом. 

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении правил подследственности дела не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. 

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возмещения причиненного имущественного вреда.

Разрешая ходатайство, суд учел, что Ч.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, санкция которого предусматривает штраф в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

При этом, в постановлении о привлечении Ч.С.Н. в качестве обвиняемого указан предмет взятки и его размер – не менее 258 730 рублей. 

Учитывая санкцию статьи УК, по которой Ч.С.Н. предъявлено обвинение, а также размер взятки, является обоснованным размер денежных средств, на которые наложен арест. 

Доводы жалобы о нахождении имущества, на которое наложен арест, в совместной собственности супругов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключает наложения на него ареста. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого Ч.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский