Дело № 2-14/2017 (2-600/2016) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «АБ Групп», ПАО «Европлан» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г.Уфы с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 

В обоснование иска указано, что 19.11.2012 между истцом и С.А. был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению экскаватором, г/н №.

17.08.2013 ФИО1 управляя экскаватором, г/н № допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, г/н №, Nissan Expert, г/н №, которые получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Истцом владельцам поврежденных автомобилей было выплачено страховое возмещение всего на сумму 160 000 руб. Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявленными требованиями в порядке регресса.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 07.11.2016 настоящее гражданское дело передано в Балтачевский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

12.12.2016 гражданское дело поступило в Балтачевский районный суд РБ.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца определением суда от 01.02.2017 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АБ Групп» и ПАО «Европлан».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал в судебном заседании, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчику ФИО1 были направлены судебные повестки по последним известным местам жительства, однако сведения об его извещении и сведения о его нахождении по указанным адресам отсутствуют, его местонахождение суду неизвестно. Согласно акту от 20.01.2017 по месту регистрации по адресу: Балтачевский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик ФИО1 не проживает с 2013 года. (т.1, л.д.133-135)

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Балтачевского районного филиала БРКА С., действующий на основании ордера, иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика «ООО «АБ Групп» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду возражение, где указали на истечение срока исковой давности. Более того, ответчик ФИО1 17.08.2013, будучи уволенным в состоянии алкогольного опьянения самовольно завладел транспортным средством без разрешения собственника и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Европлан» в судебное заседание также не явилось, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзывы, указав, что исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. ПАО «Европлан» (прежнее наименование - ЗАО «Европлан») в качестве лизингодателя заключило с ООО «АЮ Групп» в качестве лизингополучателя договор лизинга №-ФЛ/УФА-12 от 09.10.2012, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное хранение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 23 месяца следующее имущество: самоходная машина Caterpillar экскаватор-погрузчик 428 F, 2012 года выпуска. По состоянию на 31.01.2017 указанный договор лизинга исполнен сторонами. Предмет лизинга передан в собственность ООО «АБ Групп» на основании договора купли-продажи №-ПР/УФА-14 от 26.09.2014. В соответствии со ст.ст.648, 1064, 1079 ГК РФ ПАО «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца к ПАО «Европлан» как к причинителю вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика С., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 около 23-00 час. водитель экскаватора, г/н № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы от 03.09.2013, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308, г/н №, Nissan Expert, г/н №, которые получили механические повреждения. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1, л.д.53, 81, 88, 89).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватор-погрузчика 428 F ЗАО Европлан была застрахована в ООО "Росгосстрах" со сроком действия договора с 19.11.2012 по 18.11.2013. Страхователем является ООО «АБ Групп». (л.д.121)

Страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение всего на сумму 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.19, 25, 39).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу приведенных норм по договору лизинга транспортного средства последнее передается лизингополучателю на праве аренды.

Ответчиком ПАО «Европлан» с отзывом представлены доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор, г/н № находился во владении и пользовании лизингополучателя - ООО «АБ Групп» (договор лизинга, акт приема-передачи основных средств) (т.1, л.д.237-257).

С учетом изложенного, ответчик ПАО «Европлан», собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица (лизингополучателя) на ином законном основании (право аренды).

В судебном заседании установлено, что фактическим владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «АБ Групп», с которым водитель ФИО1 не состоял в трудовых отношениях, что подтверждается представленными представителем ответчика ООО «АБ Групп» приказами об увольнении ФИО1. (т.1, л.д.26-29)

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст.ст.1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ в их взимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в т.ч. когда он управляет транспортным средством по доверенности, выданной ему работодателем.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску ПАО «Росгосстрах» является водитель ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ООО «АБ Групп» не имеется.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств того, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и виновным в его совершении, управлял транспортным средством, имея право управления транспортным средством и не в состоянии опьянения, а также доказательств иной суммы ущерба, причиненного потерпевшим в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела представителем ответчика ФИО1 Синатуллиным заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не каким-либо иным образом.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 160 000 руб. в пользу потерпевших 24.09.2013, 27.09.2013, 29.10.2013 (т.1, л.д.19, 25, 39), что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 29.10.2013, т.е. со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. При этом перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Данное Постановление Пленума не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.204 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, которым внесены изменения в ГК РФ вступил в силу с 01.09.2013 (ч. 1 статьи 3 Закона).

В силу части 9 статьи 3 Закона установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статья 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статья 204 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) было предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По смыслу указанных норм течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса 07.09.2016. Иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 05.10.2016 определением суда от 09.09.2016, который не прерывает течение срока давности.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 07.11.2016 (т.1, л.д.63) гражданское дело направлено по подсудности в Балтачевский районный суд Республики Башкортостан, т.к. было установлено, что ответчик ФИО1 с 14.03.2006 зарегистрирован по адресу: Балтачевский район, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, иск подан в Советский районный суд г.Уфы с нарушением правил подсудности. 

Гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса направленно 05.12.2016 и поступило в Балтачевский районный суд РБ 12.12.2016, т.е. после истечения установленного законом 3-летнего срока исковой давности по последнему платежу, который истек 31.10.2016 (с учетом нерабочего дня 29.10.2016).

Обращение истца в Советский районный суд г.Уфы 07.09.2016, т.е. в пределах срока исковой давности было произведено без соблюдения правил подсудности дела, т.е. в нарушение закона, в связи с чем, не прерывало течение срока исковой давности и срок исковой давности обращения истца в суд истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, заявление представителя ответчика Ильясова адвоката Синатуллина о применении срока исковой давности является обоснованным и законным.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца по основанию пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «АБ Групп», ПАО «Европлан» о возмещении материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова