Дело № 67RS0003-01-2020-001677-88 

Производство № 1-136/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2020 года. Гор. Смоленск. 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., изучив постановление следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, образование среднее, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не имеющей постоянного места работы, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1 апреля 2020 года в Промышленный районный суд г. Смоленска, вместе с материалами уголовного дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, поступило постановление следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от 26 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив указанное постановление следователя ФИО1 и материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, является одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности.

По правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», применительно к ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь ФИО1 пришел к выводу, что поскольку ст. 172.2 УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба, то виновный должен иным образом загладить причиненный преступлением вред, что ФИО2 сделала путем полного признания вины, чистосердечного раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако указанные обстоятельства нельзя отнести к действиям, способствующим восстановлению нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства.

Более того, два последних обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

Таким образом, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании ФИО2 причиненного преступлением вреда.

Оснований принять за заглаживание вреда сообщение исполняющего директора СОГБУ «Детский дом «Гнездышко» ФИО4 о том, что данное учреждение благодарит ФИО2 за оказанную помощь для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.2 л.д.37), не имеется, поскольку указанное сообщение не имеет даты написания и не раскрывает содержание, объем и значение оказанной помощи. Кроме этого в деле не имеется первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание помощи детскому дому.

По смыслу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, закрепленному в пунктах 25.1 и 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Если постановление не содержит указанных сведений и это исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в период с 14.11.2019 до 27.12.2019, ФИО2 в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, дом 75, с использованием «Игровых терминалов» и WiFi-роутера, подключенных к сети «Интернет», незаконно проводились азартные игры. 

Такие действия квалифицированы предварительным следствием по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и постановления о возбуждении перед судом ходатайства видно, что ФИО2 никаких конкретных действий по организации и (или) проведению азартных игр не вменено, то есть способ совершения ею преступления не указан.

Таким образом, описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

По правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют объективные данные (заключения экспертов, специалистов, протоколы следственных экспериментов и т.п.), позволяющие отнести проводимые игры и используемое оборудование под запрет, установленный Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, поскольку ст. 171.2 УК РФ является бланкетной, то указание в постановлении о возбуждении ходатайства на использование ФИО2 «игровых терминалов» не согласуется с положениями указанного Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, который такого понятия не содержит, тогда как использование игрового оборудования, является обязательным признаком совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Одновременно из обвинения ФИО2 следует, что свои действия она совершила в соисполнительстве с иным лицом, тогда как в постановлении не приведены не только действия иного лица в исполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, но и действия ФИО2 по организации преступления. 

Таким образом, по делу не имеется возможности проверить обвинение ФИО2 на предмет его подтверждения собранными по делу доказательствами. 

Более того, обвинение ФИО2 содержит сведения, опровергающее постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении ее уголовного преследования.

Так в этом постановлении указано, что ФИО2 работала администратором кафе, получала заработную плату, из чего следует, что она являлась наемным работником, что не согласуется с наличием у нее умысла на организацию азартных игр и получение от них дохода, поскольку из приведенного следует, что она фактически участвовала в проведении игры в качестве крупье. 

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о соисполнительстве ФИО2 в совершении преступления, противоречит указанию в этом же постановлении о получении ею заработной платы за исполнение трудовых обязанностей.

Следует так же отметить, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства не содержит данных о размере полученного ФИО2 и иным лицом дохода, тогда как это прямо влияет на квалификацию содеянного, поскольку крупный и особо крупный размер дохода является квалифицирующим признаком преступления.

Из совокупности приведенного следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Таким образом, по делу имеются основания для возвращения постановление следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от 26 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа, для устранения приведенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

в принятии к производству суда постановления следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от 26 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Постановление следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от 26 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, возвратить руководителю Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность рассмотрения судом ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

Судья Н.В. Юненко